Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5569/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой В.С. к Шелковому С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Шелкового С.А.
на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Солодова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Петрову З.П., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
согласно нотариально удостоверенного договора от 24.04.2012 Шелковая В.С. предоставила Шелковому С.А. беспроцентный заем в сумме 12 000 000 руб. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре: равными безналичными платежами в размере 100 000 руб. до 11 числа каждого месяца путем перечисления на счет займодавца NN, открытый в филиале N8592 Белгородского отделения ОАО "Сбербанк России"; последний платеж должен быть осуществлен в срок до 24.05.2022 (включительно).
Дело инициировано иском Шелковой В.С., которая, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шелковым С.А. взятых обязательств по выплате денежных средств, просила взыскать с последнего оставшуюся сумму долга в размере 7 253 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине -44 465 руб.
Заочным решением суда от 07.06.2017 исковые требования Шелковой В.С.
признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.
06.07.2017 в адрес суда от Шелкового С.А. поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного акта.
Определением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявления Шелкового С.А. отказано, в связи с "отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих нахождение заявителя в командировке".
В дальнейшем, 31.08.2017 Шелковым С.А. на заочное решение суда от 07.06.2017 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ; рассмотреть настоящую жалобу по правилам суда первой инстанции; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчиком приложены копии (нечитаемые) документов, свидетельствующие, по его мнению, что предмет займа фактически не передавался займодавцем, имели место иные обязательства между сторонами.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солодов М.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Петрова З.П. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Шелковая В.С., ответчик Шелковой С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные уведомления, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 3 ст. 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421).
Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.
Истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств предоставлен нотариально удостоверенный договор NN от 24.04.2012 (л.д.13), по условиям которого Шелковой С.А. обязался возвращать Шелковой В.С. полученную сумму в размере 12 000 000 руб. равными безналичными платежами -по 100 000 руб. до 11 числа каждого месяца, путем перечисления на счет NN последней, открытый в филиале N8592 Белгородского отделения ОАО "Сбербанк России". Последний платеж должен быть осуществлен займодавцем в срок до 24.05.2022 (включительно).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своей подписью в договоре ответчик подтвердил принятие на себя обязательств по договору займа.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым для дела и подлежащим доказыванию кредитором (истцом) является факт заключения между сторонами договора займа (л.д.1 об.).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Толкуя буквально содержание указанного договора, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условия, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком с условием возврата, что удостоверено подписью ответчика и заверено нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Е. А.Н. Факт собственноручного подписания договора ответчиком не оспорен.
Оценив договор от 24.04.2012, как надлежащее доказательство, вопреки утверждению заявителя в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами именно договора займа на сумму 12 000 000 руб., возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору, неисполнении в полном объеме ответчиком принятого на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования Шелковой В.С.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств и выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписывая договор у нотариуса, ответчик не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа (п.5.5 договора), в соответствии с условиями которого, принял на себя обязательство возвратить заимодавцу денежные средства в установленный договором срок и несет по нему ответственность.
Обращаясь с жалобой, полагая, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, Шелковой С.А. отрицает факт передачи ему займодавцем денег в заем, ссылаясь на то, что фактически между ним и Шелковой В.С. (бывшей супругой) была достигнута договоренность по алиментному содержанию последней в размере 100 000 руб. в течение 10 лет, из чего и складывается сумма, указанная в договоре -12 000 000 руб. Кроме того, алиментные обязательства в согласованном размере им выполнены; в 2013 году уступлено Шелковой В.С. право по договорам на долевое участие в строительстве на сумму более 7 500 000 руб. То есть заявитель считает, что заключенный договор NN от 24.04.2012 является притворной и безденежной сделкой.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности заключенного договора от 24.04.2012; наличия между сторонами иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, исполнении иных гражданских сделок, прикрываемых договором займа, ответчик не представил.
Приложенные к апелляционной жалобе копии (нечитаемые) свидетельств о праве собственности Шелковой В.С. на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> о чем идет речь заявителем в жалобе, подобного рода доказательствами являться не могут.
Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и факт получения денежных средств по нему, подтвержденные истцом письменными доказательствами, не были опровергнуты ответчиком, который не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа по безденежности, судебная коллегия не может признать обоснованной вышеизложенную позицию заявителя.
До обращения Шелковой В.С. в суд с иском о взыскании долга, Шелковой С.А. не заявлял требований о признании договора займа незаключенным.
Кроме того, заключая притворную сделку, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
Ответчиком же с мая 2012 по март 2017 года согласно поступлений возвращена сумма на счет займодавца в размере 4 747 000 руб., что не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка и о намерении заключить иной договор.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2017 года по делу по иску Шелковой В.С. к Шелковому С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
