Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-5569/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-5569/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мясникова В.А. к Соловьеву Д.В. о взыскании убытков и вознаграждения за хранение вещи, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Мясникова В.А. - Иванова А.И. и представителя ответчика Соловьева Д.В. - Соловьевой Т.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Соловьева Д.В. - Соловьевой Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
Мясников В.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.В. о взыскании убытков за демонтаж сруба в размере 43350 руб. и вознаграждения за хранение вещи за период с 11 марта 2015 года по 11 июня 2017 года в размере 81000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3687 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
25 ноября 2014 года между Мясниковым В.А. и Соловьевым Д.В. был заключен договор подряда на строительство деревянной бани размером 3х5 м, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить из своих материалов и своими инструментами деревянную баню на земельном участке истца по адресу: .... Исполняя условия договора, ответчиком был возведен деревянный сруб под баню размером 3х5 м на земельном участке истца. Однако в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ и наличием строительных недостатков решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года договор подряда от 25 ноября 2014 года был расторгнут. Письменным уведомлением от 23 июля 2015 года истец предложил ответчику произвести демонтаж сруба и вывезти его с земельного участка в течение десяти дней с момента получения уведомления, но ответчик на требование истца не отреагировал. В связи с этим в августе 2015 года между истцом и ФИО16 был заключен договор подряда на демонтаж банного сруба, по условиям которого и согласно расписке от 9 августа 2015 года истец уплатил ФИО16 за выполненную работу по демонтажу сруба денежные средства в размере 43350 руб. 14 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика письменное предложение об установлении размера ежемесячного вознаграждения за хранение банного сруба в размере 3000 руб. с учетом занимаемой им площади, а в случае несогласия с размером вознаграждения предложить свой вариант ежемесячной денежной суммы за хранение сруба. Между тем, в своем ответе Соловьев Д.В. отказался от оплаты за хранение сруба, ссылаясь на отсутствие договора хранения. 4 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков по демонтажу банного сруба в размере 43350 руб. и оплате услуг хранения сруба за период с 11 марта 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 48000 руб., которая также оставлена ответчиком без внимания. Истец полагает, что поскольку ответчиком не приняты меры к вывозу банного сруба и до настоящего времени этот сруб продолжает храниться на его земельном участке, то ответчик обязан возместить истцу убытки за демонтаж сруба и выплатить вознаграждение за хранение сруба.
Истец Мясников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мясникова В.А. - Иванов А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Соловьева Д.В. - Соловьева Т.А. исковые требования Мясникова В.А. не признала.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года иск Мясникова В.А. удовлетворен частично; с Соловьева Д.В. в пользу Мясникова В.А. взысканы вознаграждение за хранение вещи за период с 15 августа 2015 года по 11 июня 2017 года в размере 65700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 руб.; в удовлетворении исковых требований Мясникова В.А. к Соловьеву Д.В. о взыскании вознаграждения за хранение вещи за период с 11 марта 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 15300 руб., убытков за демонтаж сруба в размере 43350 руб. отказано.
На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца Мясникова В.А. - Иванов А.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков за демонтаж сруба по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суду первой инстанции не был представлен акт начала и окончания работ от 1 августа 2015 года, согласно которому начало работ по демонтажу сруба установлен не ранее 29 сентября 2015 года, окончание работ - не позднее 2 октября 2015 года, в связи с чем просил принять данный акт в качестве дополнительного доказательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьева Д.В.- Соловьева Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания вознаграждения за хранение вещи за период с 15 августа 2015 года по 11 июня 2017 года в размере 65700 руб. Полагает, что заявленная истцом ежемесячная сумма вознаграждения за хранение сруба в размере 3000 руб. не подлежит возмещению, поскольку не соответствует стандартам по хранению вещи. Кроме того, охраняемый истцом сруб утратил свою ценность в связи с нарушением условий его хранения. Между сторонами не заключался в письменной форме договор хранения сруба.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между Мясниковым В.А. (заказчик) и Соловьевым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство бани размером 3х5 м. По условиям договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 207000 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2015 года) расторгнут договор подряда от 25 ноября 2014 года, заключенный между Мясниковым В.А. и Соловьевым Д.В., с Соловьева Д.В. в пользу Мясникова В.А. взысканы убытки в размере 162000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. Из решения суда следует, что Мясников В.А. в счет оплаты договора передал Соловьеву Д.В. денежные средства в размере 162000 руб. Согласно заключению эксперта от 7 января 2015 года N готовность бани составляла 55 %, в денежном выражении - 124087 руб.
22 июля 2015 года Мясников В.А. направил в адрес ответчика уведомление о выплате в десятидневный срок с момента получения уведомления взысканных по судебному решению денежных средств, демонтаже сруба и вывозе его с земельного участка. Данное письмо получено ответчиком 4 августа 2015 года.
Из материалов дела также следует, что 1 августа 2015 года между Мясниковым В.А. и ФИО16. заключен договор подряда, по условиям которого ФИО16 обязался выполнить демонтаж бани размером 3х5 м, расположенной по адресу: .... Общая стоимость работ по договору составила 43350 руб., из них стоимость демонтажа - 38350 руб., складирование и устройство защиты от атмосферных осадков - 5000 руб.
Согласно расписке от 9 августа 2015 года ФИО16 получил от Мясникова В.А. по договору подряда денежную сумму в размере 43350 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требования Мясникова В.А. о взыскании убытков за демонтаж сруба в размере 43350 руб., суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж сруба произведен истцом до истечения срока, предоставленного ответчику для демонтажа сруба, в связи с чем несение истцом расходов по демонтажу не обусловлено невыполнением ответчиком требования, указанного в уведомлении. Удовлетворяя частично требования Мясникова В.А. о взыскании с Соловьева Д.В. вознаграждения за хранение вещи в размере 65700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с 15 августа 2015 года между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по хранению истцом на территории его земельного участка строительных материалов ответчика, и такое хранение строительных материалов осуществляется истцом до настоящего времени.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно статье 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).
Удовлетворяя частично требования Мясникова В.А. о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение сруба на своем земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что после произведенного истцом демонтажа сруба и невывоза ответчиком сруба между истцом и ответчиком сложились отношению по хранению сруба на территории земельного участка истца.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Исходя из положений пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2014 года составлял 5554 руб., с 1 января 2015 года - 5965 руб., с 1 января 2016 года - 6204 руб., с 1 июля 2016 года - 7500 руб., с 1 июля 2017 года - 7800 руб.) с учетом стоимости изготовленного ответчиком сруба (124087 руб.) между сторонами должен был быть заключен договор хранения в письменной форме. Однако такой договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался. При этом сруб находился на земельном участке истца сначала в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, а в последующем в связи с исполнением решения суда от 11 марта 2015 года о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств с Соловьева Д.В. в пользу Мясникова В.А.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в обоснование своего требования о взыскании вознаграждения за хранение сруба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств несения расходов по хранению сруба в соответствии с требованиями статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из условий договора подряда от 1 августа 2015 года, заключенного между Мясниковым В.А. и ФИО16 следует, что в стоимость демонтажа сруба включена стоимость устройства защиты от атмосферных осадков в размере 5000 руб.
Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства устройства защиты сруба от атмосферных осадков.
Так, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены фотографии, на которых изображены лежащие на земельном участке бревна после демонтажа сруба, немного укрытые сверху, все бревна черного цвета. Однако данные фотографии не подтверждают создание истцом надлежащих условий для хранения демонтированного сруба.
Учитывая, что между сторонами не заключался договор хранения в письменной форме, истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов по хранению демонтированного сруба, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Мясникова В.А. о взыскании с Соловьева Д.В. вознаграждения за хранение вещи.
Относительно заявленного Мясниковым В.А. требования о взыскании с Соловьева Д.В. убытков за демонтаж сруба судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков по демонтажу сруба истец указал, что в связи с расторжением договора подряда он предложил ответчику демонтировать изготовленный им сруб ненадлежащего качества. Однако ответчик сруб не демонтировал, в связи с чем истец самостоятельно произвел демонтаж сруба, уплатив за это 43350 руб., из которых 5000 руб. - это складирование и устройство защиты от атмосферных осадков.
Сторона ответчика не оспаривала необходимость демонтажа сруба и факт демонтажа сруба, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании убытков за демонтаж сруба является обоснованным.
Вместе с тем в подтверждение стоимости демонтажа сруба истцом представлен лишь письменный договор подряда от 1 августа 2015 года. При этом к договору подряда не приложена локальная смета с указанием видов работ, необходимых для демонтажа сруба, и их стоимости.
Не оспаривая необходимость демонтажа сруба и факт демонтажа истцом сруба, сторона ответчика не согласна с размером стоимости демонтажа сруба, полагая его завышенным.
В суде первой инстанции представитель ответчика Соловьева Т.А. заявляла о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости работ по демонтажу сруба, находящегося на земельном участке истца. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил сторону ответчика представить свои доказательства в подтверждение возражений против доводов истца.
В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика Соловьевой Т.А. и приобщил к материалам дела акт экспертизы N, проведенной ООО ... в период с 22 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года. Согласно акту экспертизы стоимость демонтажных работ одноэтажного деревянного (бревенчатого) строения, находящегося по адресу: ..., составила 12577 руб. 21 коп. Данная стоимость работ подтверждена приложенной к акту экспертизы локальной сметой N 1 с указанием перечня работ, необходимых для демонтажа сруба.
Принимая во внимание, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами стоимость работ по демонтажу сруба, уплаченную им по договору подряда от 1 августа 2015 года, судебная коллегия полагает, что при определении размера убытков по демонтажу сруба, подлежащих возмещению истцу, следует принять во внимание представленный стороной ответчика акт экспертизы, поскольку вывод экспертов основан на территориальной сметной нормативной базе территориальных единичных расценок в строительстве Чувашской Республике (ТСН Чувашской Республики в редакции 2014 года) в ценах, действующих на 2017 год.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы убытки за демонтаж сруба в размере 12577 руб. 21 коп.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. 08 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за демонтаж сруба в размере 12577 руб. 21 коп. и об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков за демонтаж сруба в размере 30772 руб. 79 коп. и вознаграждения за хранение сруба за период с 11 марта 2015 года по 11 июня 2017 года в размере 81000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу Мясникова В.А. убытки за демонтаж сруба в размере 12577 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. 08 коп.
В удовлетворении иска Мясникова В.А. о взыскании с Соловьева Д.В. убытков за демонтаж сруба в размере 30772 руб. 79 коп., вознаграждения за хранение сруба за период с 11 марта 2015 года по 11 июня 2017 года в размере 81000 руб. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Мясникова В.А. - Иванова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка