Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5568/2022

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

50 RS 0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Потаповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " АльфаСтрахование"

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Колесову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

АО " АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Колесову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "ВСК" (полис ХХХ <данные изъяты>), которое произвело страховую выплату в размере: 400000 руб., не возмещающую ущерб в полном объеме (520038,70 рублей), при этом ответчик в добровольном порядке ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой по обязательному страхованию не возместил.

Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 520038,70 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 120038,70 руб., без учета износа в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 6П и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3600,77 рублей

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Колесов А.Н. в письменных возражениях исковые требования не признал, указывая, что размер ущерба завышен и просил провести судебную автотехническую экспертизу.

Истец АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Колесова А. Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 40500 (Сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО " АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 33023" под управлением Колесова А.Н. и Mercedes-Benz Е 200", которому в результате ДТП были причинены механические повреждения и застрахованному на момент ДТП в АО " АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО " ВСК" по договору страхования, которое произвела выплату в размере 400 000 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 539 038, 70 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440500 рублей.

Разрешая заявленные требования, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что размер ущерба составляет 440500 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом, и страховым возмещением, которое выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика без учета износа.

Довод жалобы о том, что размер ущерба рассчитан исходя из Единой методике, тогда как стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по ценам официального дилера отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере 440 503 рублей рассчитана с учетом официальных дилерских цен по марке автомобиля в Московском регионе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка