Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5568/2021

14 июля 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубина В.В. к Юрченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по заявлению Бубина В.В. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Юрченко В.В.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

установила:

Бубин В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубиным В.В. и ООО "Элемент" было заключено соглашение об уступке права (требования), на основании которого Бубин В.В. уступил права требования суммы основного долга по договору займа и процентов ООО "Элемент".

Уведомление об уступке права было направлено Юрченко В.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, которым произведена замена взыскателя с Бубина В.В. на ООО "Элемент" по иску Бубина В.В. к Юрченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

С определением не согласился ответчик Юрченко В.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель ООО "Элемент" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы частной жалобы и, учитывая положения частей 2, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено, Бубин В.В. обратился в суд с требованиями к Юрченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 120000 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295435,51 рублей, всего в размере 1915435,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бубиным В.В. и ООО "Элемент" было заключено соглашение об уступке права (требования).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель заявителя Бубина В.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление Бубина В.В. суд, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства и то, что заявитель уступил право требования суммы основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Оспаривая вынесенное судом определение, Юрченко В.В. указал, что соглашение об уступке права заключено между Бубиным В.В. и ООО "Элемент" после подачи иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ иск был подан Бубиным В.В., поскольку он являлся стороной по договору займа, заключенным между ним и Юрченко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бубин В.В. уступил свое право требования ООО "Элемент".

Вместе с тем, поскольку первоначально по данному иску он выступал как истец, ДД.ММ.ГГГГ Бубин В.В. подал заявление на исправление недостатков.

Соответственно, после устранения недостатков, им в последующем было подано заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку права требования по взысканию займа уступлено ООО "Элемент".

Таким образом, после подачи иска, Бубин В.В. передал право требования ООО "Элемент", что не противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы о ненадлежащем извещении Юрченко В.В. о времени и месте рассмотрения заявления, подлежат отклонению.

Юрченко В.В. извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда.

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, судом выполнены.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Юрченко В.В. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка