Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5568/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Мишиной Элины Викторовны, ООО "Автолига-Центр"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2020 года

гражданское дело по иску Мишиной Элины Викторовны к ООО "Автолига-Центр" о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шатова И.А., представителей ответчика по доверенности Иванкова А.В., Гонтарь Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Элина Викторовна обратилась в суд с иском к ООО "Автолига-Центр" о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что между Мишиной Э.В. и ООО "Автолига-центр" заключён договор купли-продажи автомобиля [номер] от 28.08.2017 года транспортного средства Audi А4 Limousine Sport, год выпуска 2016, цвет кузова белый металлик, цвет салона черный, [номер]. В течение периода эксплуатации с 28.08.2017 года истец была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр, по поводу гарантийного ремонта, принадлежащего ей автомобиля Audi A4 Limousine Sport. За время эксплуатации постоянно выявлялась неисправность автоматической коробки передач транспортного средства, так же предохранителя, автомобиль не заводился. Вследствие чего истица была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр для устранения, данного дефекта.

1) Обращение 25.02.2018 года, в ООО "Автолига-Центр", автомобиль не заводится, доставлен в сервисный центр с помощью услуг эвакуатора. Согласно Акта выполненных работ, была выполнена замена предохранителя в рамках гарантийного обслуживания автомобиля в ООО "Автолига-Центр", выявлены и устранены следующие недостатки: Автомобиль принят с эвакуатора не заводится - выполнена замена предохранителя, требуется пробная эксплуатация;

2) Обращение 13.03.2018 года в ООО "Мотор-Премиум" г. Киров, автомобиль не заводится, доставлен в сервисный центр с помощью услуг эвакуатора. Согласно заказ-наряда, была выполнена замена предохранителя в рамках гарантийного обслуживания автомобиля на СТО ООО "Мотор-Премиум", выявлены и устранены следующие недостатки: Автомобиль принят с эвакуатора не заводится, коробка передач горит неисправность 96613604, горят ошибки 96613625.

- выполнена замена предохранителя, при повторном проявлении неисправности требуется дальнейшая диагностика, требуется заезд к дилеру для проверки штатной проводки;

3) Обращение 20.03.2018 года, в ООО "Автолига-Центр", автомобиль не заводиться, доставлен в сервисный центр с помощью услуг эвакуатора. Согласно Заказ наряду, выявлены и устранены следующие недостатки: Автомобиль принят с эвакуатора не заводится, горит ошибка индикации по КП, и системы стабилизации, не запускается две;

4) Обращение 24.03.2018 года, в ООО "Грандис", автомобиль не заводится. Согласно заказ-наряда [номер] от 24.03.2018 года, проведена диагностика систем двигателя, на момент диагностики заявленная неисправность присутствует AM не заводится на щитке приборов горит сообщение неисправность коробки переключения передач и системы стабилизации, отсутствует связь с ЭБУ ДВС, в ходе диагностики обнаружен неисправный сгоревший предохранитель 5 ампер на реле блока управления две.

На сегодняшний день, данный недостаток не устранен и автомобиль, не заводится, находится на стоянке, эксплуатация невозможна. По условиям договора, истец приобрела новый автомобиль Audi A4, год выпуска 2016, цвет кузова белый металлик, цвет салона черный, vin:vauzzzf4xha066182, договором были гарантированы качество и надежность данного товара. Выявленные при эксплуатации неисправности являлись скрытыми, и истец не могла их выявить при приемке автомобиля. Согласно п. 5.1.3 договора, Продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки. Согласно п. 6.1 договора, Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Согласно п. 6.2 договора, Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 48 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 120 000км (в зависимости что наступит ранее), при этом первые 24 месяца пробег не ограничивается и не учитывается. Согласно п. 6.6 договора, Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена соглашением сторон и составляет 1900000 рублей. Автомобиль неисправен с марта 2018 года, и не эксплуатируется истцом. Истец считает, что неисправности и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, повторно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной. Неоднократные обращения в сервисный центр, для устранения одних и тех же недостатков в автомобиле, позволяют сделать вывод о невозможности устранить существенные неисправности в принадлежащем истце автомобиле. Считает данные неисправности существенными недостатками товара по признаку неоднократного выявления и проявления вновь после их устранения, каждый из которых (недостатков) в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и договором, что приводит к невозможности, недопустимости использования данного товара. Реальные перспективы дальнейшей эксплуатации автомобиля таковы, что истец будет вынуждена постоянно ремонтировать автомобиль, т.к. добиться устранения данных неисправностей в период гарантийного срока не удалось.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 441/113/3417-КПЗ от 28.08.2017 года транспортного средства Audi A4, год выпуска 2016, цвет кузова белый металлик, цвет салона черный, vin: wauzzzf4xha066182, заключённый между Мишиной Элиной Викторовной и ООО "Автолига-Центр"; взыскать с ЗАО "Автолига-Центр", в пользу Мишиной Э.В., стоимость автомобиля в размере 1900000 рублей; разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли продажи в размере 831046 рублей; пени с 27.09.2018 года по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 %; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2020 года (в редакции определения суда от 15.02.2021 года об исправлении описки) исковые требования Мишиной Элины Викторовны удовлетворены в части. Постановлено: взыскать в пользу Мишиной Элины Викторовны с ООО "Автолига-Центр" моральный вред 3 000 рублей, штраф - 1500 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Автолига-Центр" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" стоимость судебной экспертизы в размере 186 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мишиной Элины Викторовны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии существенного недостатки по признаку неоднократности, при этом мотивы отклонения заказ-нарядов и актов выполненных работ, судом не приведены. В жалобе также отмечено, что в рамках судебной экспертизы была проведена разборка автомобиля и демонтированы комплектующие: главный жгут проводов и ЭБУ ДВС, которые помещены в контейнеры и опломбированы, что исключает использование транспортного средства по настоящее время. По мнению заявителя, суд не принял решения каким образом должно быть восстановлено нарушенное право потребителя, решение не содержит никаких указаний относительно замены демонтированных комплектующих, сборки автомобиля и передачи его истице. Кроме того, в жалобе указано, что размер суммы компенсации морального вреда, взысканный судом не является справедливым и не компенсирует нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ООО "Автолига-Центр" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает на несогласие с выводом судебной экспертизы о наличии неисправности производственного характера, полагает, что недостатки возникли вследствие эксплуатационных факторов и обстоятельств. В жалобе также отмечено, что 04.04.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, в ответ ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения экспертизы, однако автомобиль в назначенное время предоставлен не был. Заявитель полагает, что поскольку ответчик был лишен возможности добровольно выполнить требования истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шатов И.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представители ответчика по доверенности Иванков А.В., Гонтарь Л.А. просили удовлетворить доводы жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Иные лица, участвующие по делу, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в законе "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, между Мишиной Э.В. и ООО "Автолига-центр" заключён договор купли-продажи [номер] от 28.08.2017 года транспортного средства Audi А4 Limousine Sport, год выпуска 2016, цвет кузова белый металлик, цвет салона черный, [номер], стоимостью 1 900 000 рублей.

Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия в силу п.6.2 и п.6.6 Договора составляет 48 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости что наступит ранее), при этом первые 24 месяца пробег не ограничивается и не учитывается.

В период гарантийного срока - 25.02.2018 года, 13.03.2018 года, 20.03.2018 года, 24.03.2018 года истец, в связи с тем, что автомобиль не заводится, обратился к Ответчику с требованиями об устранении недостатков. После диагностики произведена замена предохранителя.

04.04.2018 г. Истица направила обществу претензию об отказе от договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 03.09.2019 года, рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации на дату экспертизы составляет 1 527 100 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.10.2020 года, на автомобиле AUDI A4, VIN: [номер] имеется неисправность, которая могла бы привести к отказу запуска двигателя автомобиля, перегоранию предохранителя блока управления двигателем и главного реле.

Причиной возникновения неисправности является коррозионное истирание клемм монтажного блока под воздействием вибраций и градиента температуры (тепловое расширение/сужение).

Неисправность носит производственный характер, проявилась в процессе эксплуатации под влиянием таких внешних факторов вибрация и градиента температуры (тепловое расширение/сужение). Установленная неисправность может быть устранена путем проведения работ по замене изношенной контактной клеммы.

Стоимость устранения отмеченных производственных дефектов а/м AUDI A4, [номер], составляет: 11 070 (Одиннадцать тысяч семьдесят) рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 2,5 нормо/часа.

Проведенным ранее исследованием, выводы которого содержатся в Заключении эксперта N 0142/2019 (том 2, л.д. 49 оборот), определено, что рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации, по отношению к а/м AUDI A4, VIN: [номер], по состоянию дату экспертизы - 30.08.2019 г., составляет: 1 527 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мишиной Э.В. исковых требований о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что выявленный в автомобиле недостаток по результатам судебной экспертизы носит производственный характер, он не является существенным, поскольку временные затраты и стоимость его устранения несущественны. Кроме того, исходя из пояснений судебного эксперта о том, что производственный недостаток, выявленный в ходе судебной экспертизы, ранее не выявлялся и не устранялся, суд отклонил доводы истца о неоднократности проявления недостатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.