Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5568/2021

Судья Золототрубова М.В. Дело N 33-5568/2021

УИД 24RS0032-01-2019-004076-76

А-2.065г

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кондрову Константину Владимировичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, взыскании судебных расходов,

встречному иску Кондрова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения об обучении

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чуба И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Кондрову Константину Владимировичу о взыскании с работника затрат на обучение, понесенных работодателем, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Кондрова Константина Владимировича к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать условия договора NСБ 500-6-08 от 15.08.2016 года о взаимных обязательствах банка и работника ПАО "Сбербанк", направленного на обучение по программе "Сбербанк 500", недействительными."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями к Кондрову К.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 452383,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7724 руб.

Требования мотивированы тем, что с 13.11.2014 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, последняя занимаемая должность - начальник управления организации и поддержки продаж продуктов благосостояния. В период с 22.08.2016 года по 30.06.2017 года Кондров К.В. в соответствии с Договором о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО "Сбербанк", направленного на обучение по программе "Сбербанк 500" от 15.08.2016 года NСБ 500-6-08, проходил обучение в АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка". Стоимость обучения, оплаченная истцом за ответчика, составила 1280000 руб. В соответствии с п. 4.1.5 Договора ответчик обязался после завершения обучения, осуществлять трудовую деятельность в Банке в течение 2-х лет. В случае увольнения без уважительных причин, в том числе в связи с соглашением сторон, возместить затраты, понесенные Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении, если между сторонами не достигнуто иное соглашение. 15.10.2018 года ответчик уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть ранее установленного соглашением срока без уважительных причин. Дополнительным соглашением от 09.10.2018 года о расторжении трудового договора стороны установили обязанность работника возместить денежные средства в размере 452383,56 руб. по программе "Сбербанк 500" в соответствии с договором от 15.08.2016 года NСБ 500-6-08. Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчик Кондров К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными условий договора N СБ 500-6-08 от 15.08.2016 года о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО "Сбербанк", направленного на обучение по программе "Сбербанк 500".

Требования мотивировал тем, что из представленной ПАО "Сбербанк" детализированной сметы расходов образовательной программы на сумму 1280000 руб. следует, что в данную сумму включены расходы на ассистентов преподавателей 2411 руб., оплата питания и проживания преподавателей 2370 руб., фото и видеосъемка 2456 руб., расходы на проведение церемоний (начала программы, выпуска) 20000 руб., расходы на питание и проживание 162000 руб., и иные расходы, не относящиеся к образовательной деятельности, но отнесенные Банком на Кондрова К.В. Представленная смета не соотносится с отраженными в оспариваемом договоре разбивками затрат на обучение - 1 модуль 429367 руб., 2 модуль 429367 руб., 3 модуль 421266 руб. Согласно п. 1.1. Договора о взаимных обязательствах, работник обязуется пройти обучение по Программе (успешно освоить Программу), Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки. В силу п. 1.4. Договора о взаимных обязательствах успешным освоением Программы (завершением обучения) является полученная работником квалификация, подтвержденная документом о квалификации. По завершении обучения Кондрову К.В. выдан сертификат диплома, который удостоверяет, что последний прошел профессиональную переподготовку по программе "Сбербанк 500", диплом о профессиональной переподготовке, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления организацией в Группе Сбербанка (на уровне среднего менеджмента). Однако в результате обучения Кондров К.В. новую профессию не получил, новая квалификация не присвоена. После получения диплома Кондров К.В. узнал, что по результату обучения может вести деятельность только в Группе Сбербанк. Об указанных обстоятельствах Кондров К.В. не был предупрежден либо уведомлен банком при заключении оспариваемого договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чуб И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: "Взыскать с Кондрова Константина Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк" возмещение расходов на обучение в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., а всего 205200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрова Константина Владимировича к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными условий договора N СБ 500-6-98 от 15 августа 2016 года о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО "Сбербанк", направленного на обучение по программе "Сбербанк 500", отказать".

Представитель Кондрова К.В. - Мальцева Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменено в части взыскания с Кондрова К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Кондрова К.В.- Мальцевой Л.М. - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 13 ноября 2014 года Кондров К.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность начальника сектора в Секторе организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Аппарат отделения Головное отделение по Красноярскому краю отделения аппарата банка Восточно-Сибирский банк, с окладом 59200 руб., что подтверждается заключенным с ним трудовым договором б/н от 13 ноября 2014 г., приказом N 2518-К о принятии Кондрова К.В. на работу.

В соответствии с п. 5.1.3 трудового договора б/н от 13 ноября 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кондровым К.В., работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и внутренними нормативными документами Работодателя.

Согласно п. 9.1 трудового договора б/н от 13 ноября 2014 года, с работником может быть заключен дополнительный к трудовому договору ученический договор для получения специальности, профессии в соответствии с нуждами работодателя. Заключение ученического договора предполагает отработку работника у работодателя в течение определенного сторонами срока по вновь полученной специальности. В случае если работник, прошедший обучение, без уважительных причин не выполнит свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступит к работе, он по требованию работодателя возмещает расходы в связи с обучением.

10 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Кондров К.В. с 01 января 2016 года переводится в Управление организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Красноярского отделения N на должность начальника управления 13_О3 разряда, с окладом 70000 руб.

С 01 июля 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением от 28 июня 2016 года должностной оклад Кондрова К.В. увеличен до 80600 руб.

15 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Кондровым К.В. заключен договор N СБ 500-6-08 о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО "Сбербанк России", направленного на обучение по программе "Сбербанк 500", в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязанность оплатить обучение работника про программе "Сбербанк 500", реализуемой АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" на условиях договора, а Работник обязался пройти обучение по программе и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и правилами обучения и отработать в Банке в течение срока, установленного Договором.

Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки (п.1.1).

В силу п.1.2 Договора обучение работника осуществляется без отрыва от работы (заочно), за исключением следующих периодов (очные модули), в течение которых обучение осуществляется с отрывом от работы: 1 модуль: с 22 августа 2016 года по 27 августа 2016 года; 2 модуль: с 22 января 2017 года по 27 января 2017 года; 3 модуль: с 25 июня 2017 года по 30 июня 2017 года.

Согласно п.1.3. местом прохождения обучения является: Московская область, Истринский муниципальный район, Обушковский сельский округ, деревня Аносино, ул.Университетская, Кампус корпоративного университета Сбербанка.

Полный период прохождения обучения в соответствии с п.1.4. Договора с 22 августа 2016 года по 30 июня 2017 года.

Успешным освоением Программы (завершением обучения) является полученная работником квалификация, подтвержденная документом о квалификации, после успешного прохождения итоговой аттестации (п.1.4).

Как следует из п.2.1 Договора общий размер платы за обучение работника по Программе составляет 1280000 рублей; в том числе стоимость 1 модуля 429367 рублей, 2 модуля 429367 руб., 3 модуля 421266 рублей.

Банк оплачивает 100 % суммы, указанной в п. 2.1.

В соответствии с п.4.1.5 Договора работник обязался после завершения обучения, осуществлять трудовую деятельность в Банке в течение 2-х лет.

Согласно п.4.1.7 Договора, в случае увольнения по основаниям, установленным п.4.1.8 Договора, до истечения срока работы в Банке, установленного п.4.1.5 Договора, работник обязан возместить затраты, понесенные Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении, если между сторонами не достигнуто иное соглашение. Размер затрат, подлежащих возмещению Работником рассчитывается пропорционально неотработанному времени.

В силу п.4.1.8 увольнением без уважительных причин в рамках настоящего Договора признается, в том числе соглашение сторон между работником и банком о прекращении трудового договора (пп. "е" п. 4.1.8).

Приказом N 39196/К/СИБ от 11 октября 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 15 октября 2018 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В качестве основания расторжения трудового договора указано: дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 октября 2018 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кондровым К.В. следует, что трудовой договор между работником и работодателем расторгнут с 15 октября 2018 года. В соответствии с п. 8 указанного дополнительного соглашения, работник обязуется возместить денежные средства в размере 452383 руб. по программе "Сбербанк 500", в соответствии с договором от 15 августа 2016 года N 500-6-08.

Поскольку Кондров К.В. не выплатил ответчику сумму в размере 452383 руб., ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании данной суммы и судебных расходов.

Кондров К.В. обратился со встречным иском о признании недействительными условий договора N СБ 500-6-08 от 15 августа 2016 года о взаимных обязательствах банка и работника ПАО "Сбербанк России", направленного на обучение по программе "Сбербанк 500".

Суд первой инстанции отказывая во взыскании с Кондрова К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" затрат, понесенных на его обучение в размере 452383,56 руб., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт несения банком расходов на обучение Кондрова К.В., в смету расходов включены не относящиеся к процессу обучения составляющие, не исполнено обязательство о получении новой квалификации.

Разрешая встречные требования Кондрова К.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора противоречат действующему законодательству, в расходы работодателя включены не связанные с обучением Кондрова К.В. расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции и с позицией стороны Кондрова К.В. не согласился, указав на то, что судом не дана надлежащая оценка оказанным услугам по обучению в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции были сделаны неверные выводы.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание технические задания от 1 июля 2016 года, от 1 октября 2016 года, от 12 января 2017 года, от 31 марта 2017 года, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01 ноября 2016 года N 18/1, от 01 декабря 2016 года N 19/1, от 31 марта 2017 г. N 000000001, от 30 июня 2017 года N 000000004, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы, а также письма АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" N 219-исх/137 от 19 ноября 2019 года "О подтверждении обучения по программе профессиональной переподготовки "Сбербанк 500", исходил из того, что истец, являясь партнером Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет Сбербанка" на основании Генерального соглашения от 31 декабря 2015 года N 3/1250-ДД-15, Генерального соглашения от 12 января 2017 года N 4 об оказании услуг по организации и проведению обучения руководителей и специалистов банка, осуществил полную оплату по обучению Кондрова К.В. по программе "Сбербанк 500", что подтверждено расшифровками Банка, согласно которым расходы оплачены по модулям.

Установив, что Банком реально понесены затраты на обучение истца в полном размере, с учетом того, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, и отказ работника от добровольного возмещения понесенных затрат, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с Кондрова К.В. в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в счет возмещения затрат на обучение, отменив решение суда, и удовлетворив требования Банка.

Взыскивая в пользу Банка понесенные расходы на обучение Кондрова К.В. судебная коллегия, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизила размер затрат на обучение, подлежащих взысканию с Кондрова К.В. в пользу ПАО "Сбербанк" до 200000 руб.

В данной части апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ПАО "Сбербанк" заявлены требования о взыскании с Кондрова К.В. денежных средств, затраченных на обучение, в размере 452383,56 руб., за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 7724 руб., судом апелляционной инстанции присуждено взыскать с ответчика 200000 руб., что составляет 44,21% от заявленной ко взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу, что с Кондрова К.В. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3414,78 руб. (7724 руб.х44,21%=3414,78 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года, в части взыскания с Кондрова Константина Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк" судебных расходов по оплате госпошлины изменить, указав о взыскании с Кондрова Константина Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3414,78 руб.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Потехина О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка