Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Колемасовой В.С. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Мироновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Мироновой Светланы Николаевны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Мироновой С.Н. о взыскании долга по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований иска истец ссылался на то, что 22 марта 2019 года ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Индивидуальные условия) и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее по тексту - Памятка по безопасности), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее по тексту - Тарифы Банка).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 22 марта 2019 года с лимитом кредита 220 000 руб., так же ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 25 декабря 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 253 569 руб. 07 коп., включающая: просроченный основной долг - 219 991 руб. 43 коп., просроченные проценты - 27 283 руб. 54 коп., неустойку - 6 294 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте N по состоянию на 25 декабря 2020 года в размере 151 014 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. 30 коп.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Мироновой С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитной карте N по состоянию на 25 декабря 2020 года в размере 253 569 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735 руб. 69 коп.

С заочным решением суда не согласилась Миронова С.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В судебные заседания при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не являлась ввиду занятости на работе, копию решения не получала. Кроме того, указывает, что задолженность по кредиту не признает. Полагает, что размер неустойки завышен.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 16 ноября 2020 года судебный приказ по гражданскому делу N 2-2088/2020, вынесенный 10 июня 2020 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Мироновой С.Н. задолженности по кредитной карте N с номером счета N по состоянию на 15 мая 2020 года (включительно) в размере 253 569 руб. 07 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 85 коп., отменен.

22 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Мироновой С.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 22 марта 2019 года на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и подписания Индивидуальных условий.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты состоит из Общих условий, Индивидуальных условий, Заявления на получение кредитной карты, Памятки держателя, Тарифов Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 22 марта 2019 года с лимитом кредита 220 000 руб., также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Согласно подп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования".

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памяткедержателя: путем проведения операции "перевод с карты на карту"; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно, в соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте возможно путем пополнения счета карты использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, которые осуществляются без взимания комиссий Банка.

Ответчиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты с номером счета N.

Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Исходя из подп. 2.5 п. 2 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в адрес ответчика было направлено требование (претензия) 06 марта 2020 года с предложением в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 декабря 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 253 569 руб. 07 коп., включающая: просроченный основной долг - 219 991 руб. 43 коп., просроченные проценты - 27 283 руб. 54 коп., неустойку - 6 294 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Миронова С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась соответствующая задолженность. Доказательств исполнения своих обязательств по заключенному договору, в том числе и в части, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

, ст. ст. 850, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ответчик осуществляла операции с использованием денежных средств на карте, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка с Мироновой С.Н. задолженности по кредиту.

Довод жалобы о невыполнении судом требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка.

Кроме того, судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика, что задолженность по кредиту Миронова С.Н. не признает, несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в ходе рассмотрения дела был предоставлен расчет задолженности, который согласуется с выпиской по счету и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, проверен судом и признан обоснованным.

В нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Своего расчета задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитной карте, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия указывает, что при заключении договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты и тарифами банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований и определения иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер неустойки составил 6 294 руб. 10 коп. Оснований для изменения, взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка