Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником Коневым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Смирновой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирновой О.В. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 211 684,42 рубля, судебных расходов 5 316,84 рублей.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от (дата) Банк выдал ответчику кредит 345 000,0 рублей, сроком до (дата), под 25,9% годовых, с размером неустойки по договору - 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы задолженности по кредиту (процентам) за каждый день просрочки. Ответчик свои обязанности по договору не исполнял, допуская образование задолженности, как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов. В связи с чем, Банк, в соответствии с п.2.12 Договора, начал начислять неустойку. В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ответчика взыскана задолженность по договору, по состоянию на (дата), в размере 338 207,94 рубля. Судебное решение исполнено (дата). В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ответчика взыскана задолженность по договору, по состоянию на (дата), в сумме 217 554,46 рубля. При этом, кредитный договор от (дата) расторгнут не был, и Банк, в соответствии с п.2.6 кредитного договора, продолжил начисление процентов по кредиту от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. (дата) мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, по состоянию на (дата) и за период с (дата) по (дата), в размере 211 684,42 рубля, который (дата) был отменен по заявлению должника. Сумма задолженности по неустойке продолжает оставаться в размере 211 684,42 рубля, и которая подлежит взысканию с ответчика.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (Банк) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что определение об отмене судебного приказа от (дата) поступило в Банк только (дата), следовательно срок исковой давности исчисляется с момента получения судебного определения, то есть с (дата). Требования кредитора предъявлены (дата), то есть до истечения срока исковой давности. Срок окончания кредитного договора в 2019 году, что входит в пределы сроков исковой давности. Расторжение кредитного договора в одностороннем порядке не предусмотрено, поскольку по договору имеется непогашенная задолженность. Банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании неустоек.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в соответствии с кредитным договором Банк выдал ответчику кредит в сумме 345 000,0 рублей, на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств был установлен до (дата), плата за пользование кредитом определена в размере 25,90% годовых, неустойка - 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы задолженности по кредиту (процентам) за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил, допуская образование задолженности, как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов.
Учитывая поведение ответчика, Банк, в соответствии с п.2.12 Договора, начал применять повышенные проценты, начислять неустойку.
В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) со Смирновой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность, по состоянию на (дата), в размере 338 207,94 рублей.
Решение суда от (дата) исполнено ответчиком (дата).
В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) со Смирновой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность, по состоянию на (дата), в размере 217 554,46 рубля.
Решение суда от (дата) исполнено ответчиком (дата).
В обоснование заявленных требований, учитывая обязательства ответчика и наличие задолженности по кредитному договору, Банк указывает на расчет размера неустойки по (дата) в сумме 211 684,42 рубля, которую он предлагал уплатить ответчику.
Документально подтверждено, что (дата) мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой О.В. задолженность по кредитному договору, по состоянию на (дата), за период (дата) - (дата), в размере 211 684,42 рубля, который (дата) был отменен мировым судьей по заявлению должника.
Из материалов, представленных суду первой инстанции, следует, что Банком заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, по которому Банк, ссылаясь на не расторжение договора, продолжает начислять должнику неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, на невозможность удовлетворения иска по причине злоупотреблением права и в связи с длительностью неисполнения решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Факт невнесения заемщиком платежей по Договору, подтвержден двумя судебными решениями от (дата) и от (дата) (о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата)), расчетом задолженности Банком (л.д. 8). Согласно последнему, обязанность по выплате остатка задолженности по Договору не исполняется, начиная с (дата), в связи с чем Банком начислялись пени (неустойка) вплоть до (дата).
Расчет Банка стороной ответчика не оспорен, доказательств погашения всей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.
Поскольку действия истца (Банка) основаны на законе, то требование такой организацией того, что причитается ей в силу принятых на себя заемщиком обязательств, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В возражениях по существу иска, сторона ответчика указывает на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Изучив материалы гражданского дела, установив даты обращения истца в суд за судебной защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводам, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в рамках кредитного договора, истцом не пропущен.
При наличии указанного, судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет Банка, определив общую сумму задолженности по уплате неустойки, в рамках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в размере 211 684,42 рубля.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из обстоятельств спорных правоотношений, позиции сторон, представленных по делу доказательств, учитывая длительность и систематичность неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, а также размер задолженности, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки подлежащей взысканию со Смирновой О.В. до 50 000,0 рублей, размер которой наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая отмену судебного решения, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 316,84 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Олеси Викторовны в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" неустойку по кредитному договору N (номер) в сумме 50 000,0 рублей, судебные расходы 5 316 рублей 84 копейки.
В остальной части требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: (ФИО)5
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
