Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Гнутову Николаю Михайловичу, Гнутовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гнутова Н.М. на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Гнутову Н.М., Гнутовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.04.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопреемником которого является истец) и Гнутовым Н.М., Гнyтовой М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 9500000руб. на срок 180 месяцев под 15,1% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), в связи с чем имеет место ипотека в силу закона, подтверждающаяся закладной. Свои обязательства по возврату кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11402895,26 руб., из которых основной долг 8162754,40 руб., неуплаченные проценты - 1978509,08 руб., пени - 1261631,78 руб. В соответствии с отчетом об оценке от 02.09.2019 рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 6614000 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ПАО Банк "ФК Открытие" просило взыскать в солидарном порядке с Гнутова Н.М., Гнутовой М.В. заложенность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2020 в размере 10610955,03 руб., в том числе: основной долг - 8162754,40 руб., проценты за пользование кредитом 2255102,85 руб., пени - 193097,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 65538 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5291200 руб.

Заочным решением суда от 1 июня 2020г. исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично: суд взыскал в солидарном порядке с Гнутова Н.М., Гнутовой М.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" заложенность по кредитному договору от 17.04.2013 по состоянию на 03.02.2020 в размере 10610955,03 руб., в том числе: основной долг - 8162754,40 руб., проценты за пользование кредитом - 2255102,85 руб., пени - 193097,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - с Гнутова Н.М., Гнутовой М.В. по 32769 руб. с каждого, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8024409,60 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 809, 810, 819, 820, 811, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчиками в результате заключенного ими кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчики уклоняются, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку принадлежащая ответчикам квартира, является залоговой, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость этого имущества, приняв во внимание экспертное заключение.

В апелляционной жалобе Гнутов Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на то, что не принимал участие в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получал судебную корреспонденцию по своему месту жительства и регистрации, в результате чего были нарушены его процессуальные права.

Гнутов Н.М. указывает на то, что банк в обоснование своих требований не предоставил в суд оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенную копию, считает, что истцом не доказан факт выдачи кредита ответчикам на указанных банком условиях, ссылается на то, что в деле отсутствуют заявления ответчиков на выдачу кредита и иные доказательства, содержащие сведения о перечислении кредитных средств.

По мнению заявителя жалобы, выписка по счёту не является достоверным доказательством для подтверждения перечисления денежных средств, поскольку отсутствует документ в подтверждение осведомленности ответчиков о номере счета, на который перечислены денежные средства.

ПАО Банк "ФК Открытие" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гнутова Н.М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Гнутова Н.М., Гнутовой М.В, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Гнутовым Н.М., Гнyтовой М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), в сумме 9500000 руб. на срок 180 месяцев под 15,1% годовых, а Гнутовы обязались возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела усматривается, что ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в 2015г. реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц".

В нарушение условий кредитного договора ответчики, начиная с 01.02.2018, надлежащим образом не исполняли свои обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 03.02.2020 в размере 10610955 руб.

19.06.2019 банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), составляет 10030512 руб.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков по предъявленным к ним требованиям, а также то, что в данном случае имеет место ипотека в силу закона, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гнутова Н.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, Гнутов Н.М. знал о предъявленных к нему банком требованиях и о нахождении в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону настоящего дела, о чём свидетельствует направление Гнутовым Н.М. в суд своего представителя по доверенности Гнутова М.А., который участвовал в судебных заседаниях, дал расписку о согласии на его уведомление посредством СМС-извещений (л.д.74 т.2).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2020, Гнутов Н.М. извещался судом в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ: посредством направления ему судебной повестки с уведомлением, которая возвратилась в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д.65 т.2).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Гнутова Н.М. - Гнутов А.М. был уведомлен о времени и месте указанного судебного заседания посредством направления СМС-извещения, которое было доставлено 15.05.2020 (л.д. 66 т.2).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ни Гнутов Н.М., ни его представитель не сообщили суду причины неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 01.06.2020 в порядке заочного производства, оснований считать, что Гнутов Н.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2020, в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Гнутова Н.М.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки Гнутова Н.М. в апелляционной жалобе на недоказанность исковых требований банка, на непредоставление банком подлинников кредитного договора и закладной, исходя из следующего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель банка представила подлинники кредитного договора от 17.04.2013 и закладной, данные документы были исследованы судом апелляционной инстанции, установлено, что их форма и содержание полностью соответствуют находящимся в материалах дела копиям.

При этом, представитель Гнутова Н.М. - Гнутов А.М. не привёл каких-либо возражений относительно представленных оригиналов документов, не представил доказательств, подтверждающих то, что кредитный договор между банком и Гнутовыми был заключен на иных условиях.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Гнутова Н.М. на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиками кредита, поскольку в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в опровержение сведений, содержащихся в представленной банком копии банковского ордера от 17.04.2013 (л.д.19 т.1).

Кроме того, представленный Гнутовым Н.М. в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности подтверждает то, что кредит в сумме 9500000 руб. был Гнутовыми получен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным расчётом задолженности, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, связанным с погашением ответчиками кредита, выплатой процентов и просрочкой платежей, данный расчёт не опровергает представленный банком расчёт задолженности (л.д.86-98, л.д.222-224 т.1), произведенный с учётом условий кредитного договора, сумм погашения кредита и периодов просрочки платежей.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в апелляционной жалобе Гнутов Н.М. не привёл доводов относительно того, почему в удовлетворении исковых требований банка должно быть отказано, при том, что даже по представленному им расчёту задолженность по кредитному договору у него имеется, не привёл таких доводов и представитель Гнутова Н.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ШПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Гнутова Н.М. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка