Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5568/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2021 года

дело по частной жалобе Мартьяновой Марии Владимировны, Мартьяновой Анны Александровны на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" в пользу Мартьяновой Марии Владимировны судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Взыскать Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" в пользу Мартьяновой Анны Александровны судебные расходы в сумме 8000 рублей".

По делу установлено:

решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Мартьяновой М.В., Мартьяновой А.А. к НАО "Управдом Фрунзенского района г. Ярославля" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Мартьянова М.В., Мартьянова А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановленного судом определения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление Мартьяновых М.В., А.А. о возмещении судебных расходов суд пришел к выводу, что данные расходы на сумму 30 000 рублей действительно истцами понесены, подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг и актом от 11 мая 2020 года (л.д. 175, 176), но с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, характера спора, требований разумности и справедливости снизил ее до 16 000 рублей, взыскав в пользу каждого заявителя по 8 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер рассматриваемого дела, его сложность, количество судебных заседаний - 2 октября и 11 ноября 2020 года, длительность судебных заседаний - оба продолжительностью менее 1 часа, участие в которых принимал представитель, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей в пользу каждого заявителя является обоснованным, отвечает требованиям разумности, правовых оснований для его увеличения по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартьяновой Марии Владимировны, Мартьяновой Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка