Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5568/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эдил-Импорт" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Эдил-Импорт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Эдил-Импорт" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 85 556 руб., неустойки в размере 48 766,92 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 161 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Либхерр-Русланд".

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовала, ее представитель Кожевяткина Е. Н. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Эдил-Импорт" ФИО6 возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Либхерр-Русланд" в судебное заседание не явился, в отзыве поддержал позицию ответчика; ссылался на недоказанность наличия существенного недостатка товара.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Эдил-Импорт" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 85 556 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Также с ООО "Эдил-Импорт" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4011 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "Эдил-Импорт" представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на рецензионное заключение ООО "МГБТЭ" N П-0157 от 8 февраля 2021 года, согласно которому судебная экспертиза проведена с нарушениями, недопустимость заключения эксперта, поскольку эксперт сослался на документ, якобы свидетельствующий о неоднократном ремонте холодильника, который в материалах дела отсутствует; указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в этой связи в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО7

После направления судом первой инстанции дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "Либхерр-Русланд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом третье лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств, что, по его мнению, привело к вынесению незаконного решения; указывает на необоснованность вывода эксперта о наличии существенного недостатка товара, который заключает в том, что в холодильнике дважды производилась замена компрессора, который сделан только на основании копии накладной на перемещение товара от 26 декабря 2020 года; считает, что судом не дана оценка представленному стороной ответчика рецензионному заключению N П-0157 от 8 февраля 2021 года, подготовленному ООО "МГБТЭ" на заключение судебного эксперта, иным доказательствам со стороны ответчика; полагает, что судом необоснованно ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО7

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу ООО "Либхерр-Русланд" является фактически апелляционной жалобой, которая подана с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-230/2021 подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы третьего лица ООО "Либхерр-Русланд".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

вернуть гражданское дело N 2-230/2021 во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы третьего лица ООО "Либхерр-Русланд".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка