Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2021 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кадомцевой Анастасии Ивановны к Поводырю Михаилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ИП Кадомцева А.И. обратилась в суд с иском к Поводырю М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является розничная торговля напитками в специализированных магазинах. По ее просьбе было опубликовано объявление о поиске водителя для осуществления рейса: г. Асбест, ул. Уральская, 85 - г. Омск, ул. Лескова, 3, для перевозки тары (кег). На объявление откликнулось ООО "Видный край". 06.07.2020 груз в виде 50 кег для дальнейшей транспортировки в адрес ООО "Сибирь" был передан водителю Яковлеву П.В. (направленному ООО "Видный край"). Тогда же оформлена доверенность N 1 на перевозку груза. Однако груз в виде 50 кег, переданный водителю Яковлеву П.В., в ООО "Сибирь" доставлен не был. 17.07.2020 следственным отделом МО МВД России "Асбестовский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кадомцева А.И. признана потерпевшим. В рамках предварительного расследования установлено, что водитель Яковлев П.В. передал, не имея правовых на то оснований, Поводырю М.В. принадлежащее истцу имущество - кеги алюминиевые в количестве 50 штук за 110000 рублей, а Поводырь М.В. приобрел их, о чем они оба дали соответствующие показания. Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кадомцева А.И. просила истребовать из чужого незаконного владения Поводыря М.В. имущество в виде 50 кег, принадлежащих истцу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 исковые требования Кадомцевой А.И. Истребовано из чужого незаконного владения Поводыря М.В. имущество, принадлежащее Кадомцевой А.И., а именно, 50 алюминиевых кег (пивных) по 50 литров, каждая.
В апелляционной жалобе ответчик Поводырь М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ссылается на недоказанность факта владения ответчиком спорным имуществом. Последнее ответчиком было продано ООО "Бир-Техникс", которое не было привлечено к участию в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поводырь М.В. и его представитель Гнядый Ю.М. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Кадомцева А.И., третье лицо Яковлев П.В. в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 между ИП Кадомцевой А.И. и ООО "Сибирь" заключен договор N 31 на поставку продукции - пива в объеме (количестве) 50 кег (шт). В соответствии с условиями заключенного договора, поставка пива осуществляется в таре покупателя.
06.07.2020 истцом было опубликовано объявление о поиске водителя для осуществления рейса: г. Асбест, ул. Уральская, 85 - г. Омск, ул. Лескова, 3, для перевозки тары (кег).
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Видный край" и истцом были согласованы все существенные условия договора перевозки груза, по исполнению которых 06.07.2020 груз в виде 50 кег для дальнейшей транспортировки в адрес ООО "Сибирь" был передан водителю Яковлеву П.В., оформлена доверенность N 1 на перевозку груза. Однако груз в виде 50 кег, переданный водителю Яковлеву П.В., в ООО "Сибирь" доставлен не был.
17.07.2020 следственным отделом МО МВД России "Асбестовский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кадомцева А.И. признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования установлено, что водитель Яковлев П.В. передал, не имея правовых на то оснований, Поводырю М.В. принадлежащее истцу имущество - кеги алюминиевые в количестве 50 штук за 110000 рублей, а Поводырь М.В. приобрел их, о чем они оба дали соответствующие показания.
Факт принадлежности ИП Кадомцевой А.И. имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, из обладания которой помимо воли выбыло принадлежащее ей имущество.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик приобрел спорное имущество не непосредственно у собственника (истца), а у Яковлева П.В., то есть у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 37 вышеупомянутого постановления Пленума в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В п. 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено надлежащих доказательств как возмездности сделки, так и своей добросовестности при совершении сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст.ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку данные выводы касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является владельцем спорного имущества, поскольку указанное имущество им было продано ООО "Бир-Техникс", которое не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств выбытия из владения спорного имущества Поводырем М.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Согласно ответа на судебный запрос ООО "Бир-Техникс" от 14.01.2021 сделки купли-продажи оборудования (пивные кеги) между ООО "Бир-Техникс" и Поводырем М.В. не совершались. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для привлечения ООО "Бир-Техникс" к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Вопреки возражениям ответчика, оснований для привлечения ООО "Бир-Техникс" к участию в деле не имеется, поскольку доказательств обладания им спорным имуществом не представлено.
Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях названного лица разрешен не был.
Суд при разрешении настоящего спора правильно установил все юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истца.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поводыря М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
