Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5568/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 33-5568/2020
Санкт-Петербург 08 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бойкова К.Ф. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
31 июля 2020 года Бойков К.Ф. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" ЮК "Голосатор" о взыскании денежных средств в размере 25000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2019, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело неподсудно данному суду, так как заявленный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.
В частной жалобе заявитель Бойков К.Ф. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Поскольку в соответствии с п. 6.3. договора об оказании юридических услуг от 11.12.2019 N, стороны пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением настоящего договора, будет рассматриваться во Всеволожском городском суде Ленинградской области, то настоящий спор подлежит рассмотрению данным судом общей юрисдикции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы заявителя.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 руб., при этом суммы штрафа и компенсации морального вреда, которые заявитель просит взыскать в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не входят в сумму иска, в связи с чем настоящее дело относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду общей юрисдикции.
Ссылку подателя жалобы на пункт 26 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае следует признать ошибочной, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут изменить только территориальную подсудность дела, в то время как изменение родовой и исключительной подсудности законом запрещено.
Поэтому пункт 6.3. заключенного сторонами договора о рассмотрении споров Всеволожским городским судом Ленинградской области, при заявленной цене иска 25000 руб., следует признать ничтожным, не порождающим юридических последствий, поскольку родовая подсудность такого дела не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23, статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ, настоящий иск о защите прав потребителя может быть подан мировому судье в качестве суда первой инстанции по мету нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, которые основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бойкова К.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
