Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.
судей Фатьяновой И.П. и Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина К.А.
на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Волошину Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Волошину К.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Волошина К.А. выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карта и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между Банком и Волошиным К.А. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.15. положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита.
В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В настоящее время задолженность не погашена.
Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых.
В период с 20.10.2014 года по 26.11.2019 года принятые обязательства ответчика по N международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет <данные изъяты>. Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Просит суд взыскать с Волошина К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 26.11.2019 в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойку - <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).
Ответчик Волошин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д. 49,56), которые вернулись за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Волошина Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 года) задолженность по счету N международной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Волошин К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что копия искового заявления ему не направлялась. Считает, что судом исковое заявление принято с нарушениями. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представителем ПАО "Сбербанк России" - Каратеевым В.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Волошину К.А. выдана международная кредитная карта ПАО Сбербанк N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> (л.д.15,17).
Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д.15). В отделении ПАО Сбербанк на имя Волошина К.А. был открыт банковский счет N, что подтверждается заявлением, расчетом цены иска (л.д.7-14,17).
На основании п.1.1. Условий договором предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий) (л.д.18-25).
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> от суммы кредита.
Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> (л.д.31).
Из расчета задолженности (л.д.7-14) видно, что ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в результате чего у него образовалась задолженность.
В силу п. 5.2.5. Условий ответчику истцом 30.01.2015 направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 02.03.2015 со дня получения требования банка (л.д.32-34). Между тем, данных о том, что ответчик исполнил требование истца, не представлено.
06.05.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с Волошина К.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты. 13.07.2015 вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Волошина К.А. (л.д.6).
Согласно расчету задолженности, задолженность Волошина К.А. перед Банком по состоянию на 26.11.2019 составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности проверен и является верным.
Настоящий иск поступил в суд 25.12.2019.
Доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по счету N международной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При этом судом правомерно и обоснованно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, что копия искового заявления ответчику не направлялась, а исковое заявление принято судом с нарушениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены истцом ответчику 10.12.2019 по адресу: <адрес> (л.д.4).
При этом доказательства того, что ответчик известил истца о смене своего места жительства, в том числе регистрации по месту жительства, на адрес: <адрес>, отсутствуют.
Одновременно с указанным, ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела путем направления заказного письма с уведомлением по адресам: <адрес>, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.49,56).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, соответственно, ответчик имел возможность получить копию искового заявления и необходимых ему документов до вынесения обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений при принятии искового заявления и при рассмотрении дела судом первой инстанции - судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако в установленный срок ответчик до принятия судом решения не заявил о пропуске срока исковой давности.
Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
