Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-5568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-5568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дильмухаметова Азамата Буранбаевича на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Дильмухаметову Азамату Буранбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N А/4573 от 28.06.2012г., заключенный между АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Дильмухаметовым Азаматом Буранбаевичем.
Взыскать с Дильмухаметова Азамата Буранбаевича в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N А/4573 от 28.06.2012 г. в размере 240235,45 руб., из них: основной долг - 121685,89 руб., проценты на просроченный основной долг - 118549,56 руб.
Взыскать с Дильмухаметова Азамата Буранбаевича в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17602,35 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки модель Богдан 2110, дата г.в., кузов N..., N двигателя ВАЗ-21114 N..., идентификационный номер (VIN) N..., цвет кузова зеленый, принадлежащий на праве собственности Дильмухаметову Азамату Буранбаевичу, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства марки - модель Богдан 2110, 2012 г.в., кузов N..., N двигателя ВАЗ-21114 N..., идентификационный номер (VIN) N..., цвет кузова зеленый, определить подлежащим установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Дильмухаметову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Дильмухаметовым А.Б. 28.06.2012 года заключен кредитный договор N А/4573, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 299961,67 руб. с процентной ставкой 16,00% годовых, сроком пользования кредитом 1826 дней.
Позднее, на основании заявления заемщика, заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого процентная ставка составляет 26,00% годовых.
Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи и на условиях Договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, 28.06.2012г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля марки Богдан 2110, 2012 г.в., кузов N..., N двигателя ВАЗ-21114 N..., идентификационный номер (VIN) N....
Залоговая стоимость предмета залога определена в 238500,00 руб.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства перед кредитором по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25.10.2019 г. составляет 240235,45 руб., из них: основной долг - 121685,89 руб., проценты на просроченный основной долг - 118549,56 руб.
Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 348, 334, 450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор N А/4573 от 28.06.2012, заключенный между Дильмухаметовым А.Б. и Банком, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 240235,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17602,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: марки модель Богдан 2110, 2012 г.в., кузов N..., N двигателя ВАЗ-21114 N..., идентификационный номер (VIN) N..., определив начальную продажную цену заложенного имущества - 128375 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Дильмухаметов А.Б., указав, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек.
От АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" - Кудашев Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.06.2012г. между ОАО "Инвестиционный капитал" и Дильмухаметовым А.Б. заключен кредитный договор N А/4573.
Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 299961,67 руб. со сроком пользования кредитом - 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика (на покупку транспортного средства), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 28.06.2012г. по 25.10.2019 г.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N А/4573/1 от 28.06.2012 г.
В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Богдан 2110, 2012 г.в., кузов N..., N двигателя ВАЗ-21114 N..., идентификационный номер (VIN) N..., обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору N А/4573 от 28.06.2012г.
Из договора купли-продажи автотранспорта N 2806-12К от 28.06.2012г. следует, что Дильмухаметов А.Б. приобрел у ООО "ЕвроАвто" транспортное средство Богдан 2110, 2012 г.в., кузов N..., N двигателя ВАЗ-21114 N..., идентификационный номер (VIN) N..., цвет зеленый, стоимостью 318000 руб.
Согласно выписке по счету N 40817810726000012636 за период с 28.06.2012г. по 25.10.2019г., Банком 28.06.2012 перечислены денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 299961,67 руб., согласно заявлению Дильмухаметова А.Б.
Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем открытия на имя ответчика банковского счета N 40817810726000012636, и перечисления на него суммы кредита в размере 299961,67 руб.
Ответчик, свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом, последний платеж ответчиком произведен 07.04.2016 г.
Истцом 20.09.2019г. в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком данного требования, однако указанное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.10.2019 г. задолженность Дильмухаметова А.Б. составляет 240235,45 руб., из них: основной долг - 121685,89 руб., проценты - 23049,86 руб., проценты на просроченный основной долг - 95499,70 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Дильмухаметовым А.Б. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Дильмухаметов А.Б. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дильмухаметова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Туленков С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
