Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5568/2020, 33-200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-200/2021
от 26 января 2021 года N 33-200/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянкина Р.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.10.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
компания "Шанель Сарл" в лице ООО "ТКМ" обратилась в суд с иском к Овсянкину Р.В. о возмещении убытков от незаконного использования товарного значка.
В обоснование требований указала, что 26.10.2018 в торговом помещении "ИП Овсянкина Р.В." торгового центра "Николаевский", расположенного в <адрес>, индивидуальный предприниматель Овсянкин Р.В. хранил и предлагал к продаже женский костюм в количестве 1 штуки по цене 700 рублей, на котором без разрешения правообладателя - компании "Шанель Сарл", использовался товарный знак "CHANEL".
За указанное правонарушение ИП Овсянкин Р.В. решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.
Право на пользование товарным знаком "CHANEL" передается исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам.
Следовательно для того, чтобы на законном основании осуществлять действия по перевозке, хранению и продаже продукции с товарным знаком "CHANEL" ИП Овсянкин Р.В. должен был сначала приобрести женский костюм, отпускная цена которого составляет 110 000 рублей, однако этого не сделал, чем причинил правообладателю материальный вред в виде упущенной выгоды на указанную сумму.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 110 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.
Представитель истца компании "Шанель Сарл" ООО "ТКМ" в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Овсянкин Р.В. иск не признал, в отзыве указал, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение убытков на сумму 110 000 рублей, изъятый у него женский костюм продавался за 700 рублей, указанный товар прибыли не принес. Полагал, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена. Просил суд принять во внимание его материальное положение, степень вины, отсутствие негативных последствий для истца и отказать компании "Шанель Сарл" в удовлетворении исковых требований.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.10.2020 исковые требования компании "Шанель Сарл" в лице ООО "ТКМ" к Овсянкину Р.В. о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака удовлетворены, с Овсянкина Р.В. в пользу компании "Шанель Сарл" взысканы убытки, причиненные незаконным использованием товарного знака, в размере 110 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
В апелляционной жалобе Овсянкин Р.В. указывает, что истцом не представлено доводов, обосновывающих причинение убытков на сумму 110 000 рублей. Кроме расчета исковых требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на территории Российской Федерации продавался женский костюм с торговой маркой "CHANEL", стоимость которого составляла бы 110 000 рублей и идентификационные признаки которого до степени смешения соответствовали бы продаваемому им костюму. Кроме того, суд не учел его тяжелое материальное положение. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", и исходил из того, что вина ответчика в незаконном использовании товарного знака установлена вступившим в законную силу судебным актом, правообладатель указанного товарного знака вправе требовать возмещения причиненных убытков, исходя из цен на оригинальную продукцию на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. Представленные истцом сведения, согласно которым стоимость одной единицы оригинальной продукции составляет 110 000 рублей, ответчиком не опровергнуты.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 26.10.2018 в торговом помещении "ИП Овсянкина Р.В." торгового центра "Николаевский" индивидуальный предприниматель Овсянкин Р.В. хранил и предлагал к продаже женский костюм в количестве 1 штуки по цене 700 рублей, на котором без разрешения правообладателя - компании "Шанель Сарл", использовался товарный знак "CHANEL".
Согласно представленной истцом справке отпускная цена производителя оригинальной продукции на женский костюм (аналогичную по категории оригинальную продукцию с товарными знаками компании "Шанель Сарл" составляет 110 000 рублей (л.д.12)).
Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право (статья 1477 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).
В соответствии с гражданским законодательством индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ)
Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности). В частности, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя, а также требовать от нарушителя возмещения убытков либо выплаты соответствующей компенсации (статьи 1252, 1515 ГК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Особенностью сферы интеллектуальных прав и, в частности, прав на средства индивидуализации является то, что более соответствующим характеру нарушения права и последствиям является возмещение не реального ущерба, а упущенной выгоды. Это связано главным образом с нематериальной сущностью объектов интеллектуальных прав, которые нельзя физически утратить или повредить. Неправомерное использование товарного знака нарушителем приводит к появлению упущенной выгоды, поскольку правообладатель не получает тех доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Вред, причиненный правообладателю незаконным использованием его товарного знака, может заключаться, в частности, в следующих разновидностях имущественных потерь: в снижении потребительского спроса, а с ним и прибыли, получаемой от реализации маркируемых соответствующим товарным знаком товаров (оказания услуг), неполучении правообладателем прибыли, на которую он мог рассчитывать в случае избрания нарушителем правомерного поведения: обращения к правообладателю за предоставлением лицензии на использование товарного знака, репутационные потери, вызванные тем, что потребитель, приобретая товар, имеющий товарный знак потерпевшей стороны, считает товары принадлежащими правообладателю, тогда как качество такого товара не соответствует оригинальным изделиям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
С учётом содержания приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их судебного истолкования вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме является верным, поскольку размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое имущественное положение не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ данное обстоятельство не учитывается, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Кроме того, ответчиком не представлено объективных доказательств, указывающих на его материальное положение. Один лишь факт регистрации ответчика в качестве безработного (л.д.65) не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянкина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
