Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тубинову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Тубинова Руслана Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26 ноября 2014 года в размере 103528, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3500, 12 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, указав на заключение 26 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тубиновым Р.В. кредитного договора Nф на сумму 100 000 рублей на срок до 26 ноября 2017 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за период с 24 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 153419 рублей 56 копеек, из которых 76986 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 16598 рублей 53 копейки - сумма процентов, 59834 рубля 59 копеек - штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 28669 рублей 54 копейки. В связи с вышеизложенным, просил взыскать с Тубинова Р.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 122254 рубля 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 3 645 рублей 09 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что в соответствии со ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Последний платеж ответчиком по договору был внесен 23 сентября 2015 года, претензия была направлена ответчику 20 апреля 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, банк обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, и после его отмены обратился в суд с иском в установленные законом сроки, без их нарушения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тубиновым Р.В. кредитного договора Nф, сумма кредита составила 100 000 рублей (п.п. 1.1.).
В соответствии с п. 1.2. договора срок возврата кредита - 26 ноября 2017 года.
Согласно п. 1.6. договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложения N 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составила 3616 рублей, с уплатой последнего платежа в размере 3334 рубля 56 копеек.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с 23 сентября 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.
18 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Тубиновым Р.В. оставлено без удовлетворения.
04 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 ноября 2018 года мировой судья выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 120 704 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 04 копейки, который отменен определением того же мирового судьи 06 февраля 2019 года, в связи с поступлением возражений должника.
25 февраля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Тубинова Р.В. по кредиту за период с 24 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года составляет 153419 рублей 56 копеек, из которых 76986 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 16598 рублей 53 копейки - сумма процентов, 59834 рубля 59 копеек - штрафные санкции.
На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 28669 рублей 54 копейки.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 195, 196, 200, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", и пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по аннуитетным платежам до ноября 2015 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Как верно указал в решении суд, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04 сентября 2018 года, направив соответствующее заявление почтой.
После отмены судебного приказа мировым судьей истец обратился с иском в суд в пределах шести месяцев.
При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования заявлены за период с 24 сентября 2015 года, то срок исковой давности по требованиям с 24 сентября 2015 года до ноября 2015 года истцом не пропущен, как ошибочно посчитал суд.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24 сентября 2015 года по основному долгу в размере 76986, 44 руб, по процентам 16598, 53 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 17181, 87 руб.
Такие выводы суда, подробно изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит верными, в апелляционной жалобе истца они не обжалуются.
С учетом неустойки, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составит 110766, 84 руб.
По указанным выше основаниям подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, которая составит 3645,09 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Тубинова Руслана Викторовича задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до 110766, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 3645,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
