Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пивоваровой Н.Б. - Алексеевой Н.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Комкова Николая Борисовича к Пивоваровой Наталье Борисовне, администрации муниципального образования "Яганское".
За Комковым Николаем Борисовичем признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
Признано незаконным решение Яганского сельского совета от 27 июля 1991 года N 7 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Признан незаконным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 51 083942, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 344, выданный Яганским сельским Советом на основании Решения Яганского сельского Совета от 27.07.1991 года N 7 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 06 октября 2005 года между ФИО1 и Пивоваровой Натальей Борисовной.
Прекращено за Пивоваровой Натальей Борисовной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
За Комковым Николаем Борисовичем признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комков Н.Б. обратился в суд с иском к Пивоваровой Н.Б., которым с учетом изменения предмета исковых требований окончательно просил:
- признать за Комковым Н.Б. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,
- признать незаконным решение Яганского сельского совета от 27.07.1991 N 7 о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в собственность ФИО1;
- признать незаконным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 51 083942, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 344, выданный Яганским сельским Советом на основании Решения Яганского сельского Совета от 27.07.1991 N 7 о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в собственность ФИО1;
- признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу <адрес> <адрес> от 06.10.2005 между ФИО1 и Пивоваровой Натальей Борисовной;
- прекратить за Пивоваровой Н.Б. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
- признать за Комковым Н.Б. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2010 умерла мать истца и ответчика - ФИО1. При жизни 23.06.1989 мать подарила принадлежавшее ей домовладение по адресу <адрес> истцу и его брату ФИО2, что подтверждается договором дарения от 23.06.1989, удостоверенному секретарем Яганского сельского Совета народных депутатов Малопургинского района УАССР ФИО3
Исходя из смысла указанной сделки и из воли матери, она подарила им дом в равных долях по ? доле, однако это не указано в договоре дарения, кроме того, брат истца, являющийся одним из одаряемых, умер ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует оформлению и регистрации доли истца в доме.
Кроме того, в ноябре 2018 года при получении справок из сельсовета он узнал, что весь земельный участок в настоящее время оформлен на ответчика - его сестру Пивоварову Н.Б.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что решением Яганского сельского Совета от 27.07.1991 N 7 указанный весь земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> был предоставлен в собственность матери ФИО1, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 51 083942, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 344.
В дальнейшем ФИО1 подарила указанный земельный участок ответчику Пивоваровой Н.Б., что подтверждается договором дарения земельного участка от 06.10.2005.
Полагает, что оформление земельного участка в единоличную собственность матери ФИО1, а в дальнейшем его дарение ответчику Пивоваровой Н.Б. незаконно.
Исключительность закрепленного в ст.36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.
При переходе права собственности на строение все права на земельный участок (на тех же условиях и в том же объеме), включая и право на приватизацию, переходят к новому собственнику. Само по себе отсутствие правоудостоверяющего документа (государственного акта), выдаваемого при переходе права собственности на строение, не является основанием для отказа в приватизации земельного участка. Правообразующее значение имеют другие документы - решение о первоначальном отводе земельного участка под строительство жилого дома договор об отчуждении строения.
В связи с тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения, то он имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность в праве общей долевой собственности.
Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был оформлен в единоличную собственность ФИО1, несмотря на то, что домовладение уже было подарено истцу с братом ФИО2, соответственно мать уже не являлась собственником объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с иском, целью истца является защита права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома.
Определением Малопургинского районного суда УР от 14.05.2019 в качестве соответчика привлечена администрация МО "Яганское" (л.д.134,135).
В судебном заседании истец Комков Н.Б., его представитель Каримова М.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Дополнительно пояснили, что истец о нарушении своего права узнал осенью 2018 года при сборе документов для регистрации за собой права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Пивоварова Н.Б., ее представитель Алексеева Н.А. с исковыми требованиями истца не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Указали, что истец о нарушенных правах узнал в 2010 году сразу после смерти матери ФИО1 и неоднократно предлагал ответчице выкупить якобы принадлежащую ему долю имущества - земельный участок и жилой дом. Однако истец неоднократно изменял условия договора и не оформлял надлежащим образом принадлежащую ему долю имущества, в связи с чем договор купли-продажи доли не был заключен. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Пивоваров Е.А. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, дополнительно пояснил, что в 2011 году Комков Н.Б. сделал ему замечание по поводу строительства гаража на спорном земельном участке, на что Пивоваров Е.А. ответил, что земля принадлежит Пивоваровой Н.Б., в связи с чем что он хочет, то и строит.
Представитель ответчика администрации МО "Яганское" Ахунов Р.Р. с исковыми требованиями истца согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пивоваровой Н.Б. - Алексеева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд исходил из отсутствия зарегистрированных прав истца на жилой дом. Между тем препятствий для регистрации прав при наличии договора дарения от 23.06.1989 не имелось, истец не пытался обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав. При рассмотрении данного требования отсутствовал ответчик и спор о принадлежности жилого дома.
Истец мог заявить только требования об определении размера доли в отношении спорного жилого дома. Признавая за Комковым Н.Б. право собственности на ? доли жилого дома, суд вышел за пределы основания иска и по своей инициативе установил размер доли.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на ? доли земельного участка, суд по аналогии применил ст.88 ЗК РСФСР, которая не подлежала применению.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения Яганского сельского совета N 7 от 27.07.1991, государственного акта на землю, суд должен был применить последствия недействительности данных документов, земельный участок должен переходить в муниципальную собственность и государственную собственность.
Суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 06.10.2005 по тем основаниям, что земельный участок не принадлежал ФИО1 Последствия недействительности данного договора суд мог применить только в публичных интересах, а в решении суда не указано какому именно закону не соответствует договор дарения.
Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комкова Н.Б. - Каримова М.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пивоварова Н.Б., её представители Алексеева Н.А., Пивоваров Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Комков Н.Б. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО "Яганское", Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 06.07.1983 ФИО1 приобрела у ФИО4 в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен, имеет юридическую силу.
В соответствии с договором дарения от 23.06.1989 ФИО1 передала в дар сыновьям ФИО2, Комкову Н.Б. принадлежащее ей на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома, конюшни, бани, кладовки, ямы, гаража, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 0,15 га, а одаряемые ФИО2, Комков Н.Б. приняли указанный дар.
Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 23.06.1989 за N 37 в реестре N 2 для регистрации нотариальных действий Яганского сельского совета народных депутатов Малопургинского района УАССР.
Из свидетельства о рождении ФИО2 усматривается, что последний родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск УАССР, матерью записана ФИО1
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с наследственным делом N 111 умершего ФИО2 с заявлением о вступлении в наследственные права на имущество умершего ФИО2 обратилась его мать ФИО1 Свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества умершего ФИО2 ФИО1 не выдавалось.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в с. Яган Малопургинского района УР, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13.10.2010 Отделом ЗАГС администрации МО "Малопургинский район" УР.
Согласно завещанию ФИО1 от 06.10.2005 все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Пивоваровой Н.Б.
В соответствии с материалами наследственного дела N 21/2011 нотариуса г. Ижевска УР ФИО5, в наследственные права после смерти ФИО1 вступила ее дочь Пивоварова Н.Б., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на жилой дом с пристройками, постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,15 га. Указанная ? доля в праве собственности на жилой дом с пристройками, постройками и сооружениями принадлежит ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась его мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 115474 подтверждается, что Пивоварова Н.Б. 31.10.2005 оформила за собой право собственности на земельный участок (назначение: земли поселений, площадью 0,14га), местоположением: <адрес>, кадастровым номером N, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2005 сделана запись N.
Кадастровый паспорт от 27.08.2010 на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, содержит сведения о том, что указанный одноэтажный жилой дом, 1987 года постройки, имеет площадь 18,3 кв.м.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что в разделе 3 технического паспорта записи о правообладателях объекта не содержатся.
В соответствии со справкой N 351 от 07.11.2018, выданной администрацией МО "Яганское" на основании похозяйственной книги N2, лицевой счет N 413, свидетельства о праве на наследство регистрационный номер 854, N 21/2011 выданного 25.04.2011 государственным нотариусом г. Ижевска, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доле Пивоваровой Н.Б., Комкову Н.Б.
В соответствии с договором дарения земельного участка от 06.10.2005 ФИО1 передала в дар Пивоваровой Н.Б. земельный участок, общей площадью - 0,14 га с кадастровым номером 18:16:075003:0010, расположенный по адресу: <адрес>, а Пивоварова Н.Б. приняла соответствующий дар в собственность. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 31.10.2005.
Выписками из ЕГРН от 29.01.2019 подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Пивоварова Н.Б., с 31.10.2005. Сведений о правообладателе недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером 18:16:075003:898, расположенного по адресу: <адрес> государственном реестре не содержится.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 167, 168, 169, 170, 181, 218, 219, 254, 572, 573, 574, 1112, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.95, 105, 116, 135, 239, 256, 257 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), ст.7, 18, 23, 30, 31, 37, 88 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 23.06.1989 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Комковым Н.Б., соответствует требованиям гражданского законодательства РСФСР, действовавшего в момент заключения договора дарения. Учитывая, что в договоре дарения от 23.06.1989 доли одаряемых Комкова Н.Б. и ФИО2 не были определены, ФИО2 умер, при жизни соглашение об определении долей не заключалось, суд пришел к выводу о том, что собственниками спорного жилого дома с момента регистрации договора дарения с 23.06.1989 являлись ФИО2 и Комков Н.Б. в равных долях по ? доле каждому. В настоящее время право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая принцип неразрывности и единства объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, отсутствие у ФИО1 на момент предоставления ей государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 51 N 083942 земельного участка права собственности на спорное домовладение, и право собственников жилого дома ФИО2 и Комкова Н.Б. на получение спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, суд пришел к выводу, что у Яганского сельского совета народных депутатов Малопургинского района УАССР отсутствовали основания на предоставление в собственность ФИО1 для личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,14 га, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным решения Яганского сельского совета от 27.07.1991 N 7 о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> собственность ФИО1, а также о признании незаконным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 51 083942, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от 06.10.2005 суд пришел к следующему.
Поскольку совершить отчуждение земельного участка может только лицо, которому этот земельный участок принадлежит, и суд пришел к выводу о незаконности решения Яганского сельского совета от 27.07.1991 N 7, а также Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 51 083942, следовательно, ФИО1 не вправе была совершать её отчуждение. Таким образом, договор дарения земельного участка от 06.10.2005, заключенный между ФИО1 и Пивоваровой Н.Б., является недействительным в силу его ничтожности.
Учитывая принцип неразрывности и единства объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, положения ст. 88 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 01.07.1970), ст. 37 Земельного кодекса РСФСР суд удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Учитывая, что суд пришел к выводу о переходе права собственности на земельный участок в пользу долевых собственников спорного жилого дома, и тот факт, что ответчик является единственным наследником ФИО1, которая приняла наследство после смерти ФИО2, суд пришел к выводу, что Пивоваровой Н.Б. принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, в связи с чем исковые требования истца о прекращении за Пивоваровой Н.Б. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности при разрешении исковых требований истца судом отклонены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Яганского сельского совета, признании незаконным государственного акта на право собственности на землю в отношении ФИО1, признании недействительным договора дарения земельного участка от 06.10.2005, прекращении за Пивоваровой Н.П. права собственности на ? доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, признании за Комковым Н.Б. права собственности на ? доли в правое общей собственности на земельный участок в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании за Комковым Н.Б. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено договора дарения спорного домовладения подлежит отклонению. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия с копии договора дарения от 23.06.1989 (л.д. 29), то есть в форме надлежащим образом заверенной копии в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие (п.1). Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 2 ).
Поскольку договор дарения ФИО1 домовладения своим сыновьям ФИО2 и Комкову Н.Б датирован 23.06.1989, а часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно применил к спорным правоотношениям нормы ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного законом РСФСР от 11.06.1964.
Частью 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения от 23.06.1989, устанавливалось, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент такой регистрации.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31.01.1998. В силу статьи 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Учитывая указанные нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 23.06.1989 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Комковым Н.Б., соответствует требованиям гражданского законодательства РСФСР, действовавшего в момент заключения договора дарения, совершен в письменной форме, подписан лицами, их совершающими и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что подтверждается как самим договором дарения от 23.06.1989, так и реестром N 2 для регистрации нотариальных действий Яганского исполкома сельского Совета Малопургинского района УР за 1988-1995 годы, в котором за N 37 содержится запись о регистрации договора дарения от 23.06.1989, подписи сторон договора дарения - ФИО1, ФИО2 и Комкова Н.Б.
Таким образом, право собственности истца Комкова Н.Б. в отношении спорного домовладения возникло с 23.06.1989 и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).
Соответственно, поскольку положения п. 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, предполагают наличие совместной собственности только в случаях прямо установленных законом, что в данном случае при заключении договора дарения спорного домовладения отсутствует, то спорное домовладение находится в долевой собственности, доли в которой по общему правилу, согласно п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, признаются равными.
Поскольку в договоре дарения размер доли истца в общей собственности не определен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время ответчик Пивоварова Н.Б. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 06.10.2005. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2005 (л.д.108,109).
Пивоварова Н.Б. является также собственником ? доли в праве общей собственности в отношении спорного жилого дома, что подтверждается следующим.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.04.2011 Пивоварова Н.Б. является также собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с пристройками, постройками и сооружениями по указанному адресу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ? доля в праве собственности на жилой дома принадлежала ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась его мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав на основании договора дарения, удостоверенного ФИО3, секретарем Яганского сельского Совета народных депутатов Малопургинского района УАССР, 23.06.1989. Регистрация права не проводилась.
Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие право собственности на ? долю домовладения по спорному адресу за ответчиком Пивоваровой Н.Б. с момента принятия наследства, то есть с 10.10.2010 в соответствии с п.1 ст.114, п.4 ст.1152 ГК РФ, подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию и не требуют доказывания.
Ответчиком Пивоваровой Н.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения Яганского сельского совета от 27.07.1991 N7 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении в собственность ФИО1 спорного земельного участка, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
На момент вынесения оспариваемого решения Яганского Сельского совета от 27.07.1991 действовал "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (ред. от 21.03.1991).
Статья 78 ГК РСФСР предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Статья 83 ГК РСФСР определяла, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
Эти нормы о сроке исковой давности подлежали применению при рассмотрении требовании о признании незаконным Решения Яганского сельского совета и государственного акта о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, что судом не учтено.
Значимым обстоятельством является то когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков впервые была установлена Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 (ст. 4 Закона).
Порядок предоставления земельных участков, в том числе в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование (Глава 5 ЗК РСФСР), законодательно был установлен с 1991 года (ст. 31 ЗК РСФСР в ред. от 1991 г.) До этого в соответствии со ст. 95 ГК РСФСР 1964 г., ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г., земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.
В силу ст. 33 Основ земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 г. (утратили силу с 15.03.1990 в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 N 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.
Из указанной нормы закона, а также ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.), ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратила силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), следовало, что при переходе прав на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (действовавшего на момент принятия решения Яганским Сельским советом от 27.07.1991 о передаче в собственность в собственность ФИО1 спорного земельного участка), земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение. Было установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении в собственность ФИО1 спорного земельного участка является действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Государственный акт, является право удостоверяющим документом на объект недвижимого имущества.
Заявление о переоформлении спорного земельного участка в собственность после введения в действие Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) подала ФИО1 (мать истца).
Собственники домовладения (истец и его брат ФИО2) такое заявление в порядке ст. 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года не подавали.
Истец Комков Н.Б. никаких правопритязаний на спорный земельный участок до подачи настоящего иска 19.02.2019 с измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями от 14.05.2019 (л.д.130-132) и 29.08.2019 (л.д.209-211)), то есть в течение 30 лет с момента дарения спорного домовладения и 28 лет с момента оформления права собственности на земельный участок за ФИО1 не предъявлял.
При этом в суде первой инстанции истец пояснил, что когда в 1989 году ему и брату мама подарила дом, у него не возникало вопросов о том, кому принадлежит земельный участок, он думал, если половина дома ему подарена, то и земля тоже его. Землю он не обрабатывал и налог земельный не платил, мусор не собирал, ремонт дома не производил, за спорным домом и земельным участком ухаживала сестра - ответчик Пивоварова Н.Б. (л.д.142 оборот). В 1985 году он ушел из дома, расходы по содержанию дома и земельного участка не нес (л.д.143).
Ответчик Пивоварова Н.Б. пояснила, что она отказалась от своей доли в доме, в деревню приезжала редко, занималась только огородом, дом ее не интересовал (л.д.143).
Вопреки позиции истца, на момент дарения ему домовладения в 1989 году земельный участок ему не принадлежал и мог быть оформлен только по его заявлению в собственность или пожизненное наследуемое владение с момента введения в действие Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), которое он не подавал.
Учитывая указанные обстотельства, что истец с заявлением о передаче ему в собственность или пожизненное наследуемое владение на земельный участок не подавал, что после дарения в 1989 году ему и его брату дома, в спорном доме не проживал, самоустранился от его использования, что истец знал на 27.07.1991 об использовании земельного участка его мамой ФИО1 и братом ФИО2, которые проживали на тот момент в доме, что истец должен был знать о необходимости оформления земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), при этом бездействовал и в местный Совет народных депутатов не обращался, судьбу земельного участка не выяснял до 2019 года и интерес к нему не проявлял, при этом с разумной степенью осмотрительности истец проявив активность, мог узнать в местной администрации о судьбе земельного участка и об обжалуемом решении Яганского Сельского совета от 27.07.1991 о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка и оформления соответствующего государственного акта на право собственности на землю с момента вынесения данного решения и акта, то есть о нарушении своего права должен был узнать с 28.07.1991.
Срок исковой давности по данным требованиям истек 28.07.1994. С указанными требованиями истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности 14.05.2019 (л.д.131-134). Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. К тому же доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не доказал.
Доводы истца о том, что он узнал об оспариваемом решении Яганского сельского совета от 27.07.1991 только осенью в 2018 году при сборе документов для регистрации за собой права собственности на дом и земельный участок судебной коллегией отклоняются. В данном случае в соответствии с действовавшей на момент вынесения решения о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка редакции ст. 83 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) значимым является также и обстоятельство, когда истец должен был узнать о нарушенном праве. В данном случае он должен был узнать о нарушенном праве 28.07.1991.
Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения Яганского Сельского совета от 27.07.1991 о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка и соответствующего государственного акта на право собственности на землю истек 28.07.1994, то есть до 01.01.1995, то установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности применению не подлежат в соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истек срок исковой давности и по требованиям о признании недействительным договора дарения земельного участка заключенного 06.10.2005 между ФИО1 и Пивоваровой Н.Б.
Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. от 21.07.2005, действовавшей на дату заключения договора дарения от 06.10.2005) был установлен срок исковой давности и начало его течения.
Статья 196 ГК РФ устанавливала, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ определял, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Основанием иска об оспаривании договора дарения от 06.10.2005 является действующая на момент совершения договора дарения редакция п.1 ст.181 ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, поскольку исполнение сделки договора дарения от 06.10.2005 осуществлено с 31.10.2005, даты регистрации договора и перехода права собственности за Пивоваровой Н.Б., то срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора по основаниям ничтожности истек 31.10.2008. С иском об оспаривании договора дарения истец обратился 18.02.2019 с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. К тому же доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не доказал.
Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку срок исковой давности по обжалованию договора дарения от 06.10.2005 истек до 1 сентября 2013 г., то нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ не подлежали применению.
В нарушение указанных выше положений суд первой инстанции, применил положения статей 167, 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона N 100-ФЗ и исчислил срок исковой давности с момента, когда истец узнал о регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, с осени 2018 года, а не в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 06.10.2005 определяющей начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кроме того договор дарения от 06.10.2005 не подлежал признанию недействительным, поскольку решение Яганского сельского совета от 27.07.1991 незаконным не признано, право собственности дарителя ФИО1 не опровергнуто.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Спорный иск не является негаторным, поскольку истец не является владельцем земельного участка на правах указанных в ст. 305 ГК РФ, с 1989 года истец не поживает в спорном домовладении, спорный земельный участок находится в собственности ответчика, истец данным земельным участком не владеет. Заявленные истцом исковые требования не основаны на ст. 304 ГК РФ, поэтому положения ст. 208 ГК РФ не применимы.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Надлежащим ответчиком по всем требованиям является ответчик Пивоварова Е.А.
По требованиям о признании незаконным решения Яганского Сельского совета от 27.07.1991 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка и государственного акта на право собственности на землю, надлежащим ответчиком является Администрация МО "Яганское", а также Пивоварова Е.А. в порядке универсального правопреемства как наследник ФИО1 (ст.1110 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В данном случае, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исходя из характера спорного правоотношения, учитывая, что оспариваемое решение и государственный акт на землю выдавались на основании заявления (волеизъявления) умершей ФИО1 (универсальный правопреемник Пивоварова Н.Б.), то данные требования истца не могли быть удовлетворены за счет соответчика Администрации МО "Яганское" поскольку связаны с правом собственности на землю ФИО1 (универсальный правопреемник Пивоварова Н.Б.), в связи с этим заявление о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков - Пивоваровой Н.Б., достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Яганского сельского совета о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка и государственного акта о праве собственности на земельный участок за ФИО1
По остальным требованиям надлежащим ответчиком является Пивоварова Н.Б., которая заявила о пропуске срока исковой давности.
Поскольку договор дарения между ФИО1 и Пивоваровой Н.Б. от 06.10.2005 незаконным не признан, то не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении за Пивоваровой права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчикам о признании незаконным решения Яганского сельского совета, признании незаконным государственного акта на право собственности на землю в отношении ФИО1, признании недействительным договора дарения земельного участка от 06.10.2005, прекращении за Пивоваровой Н.П. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за Комковым Н.Б. права собственности на ? доли в правое общей собственности на земельный участок с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Комкова Николая Борисовича к Пивоваровой Наталье Борисовне, администрации муниципального образования "Яганское" о:
признании незаконным решения Яганского сельского совета от 27 июля 1991 года N 7 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
признании незаконным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 51 083942, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 344, выданного Яганским сельским Советом на основании Решения Яганского сельского Совета от 27.07.1991 года N 7 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 06 октября 2005 года между ФИО1 и Пивоваровой Натальей Борисовной;
прекращении за Пивоваровой Натальей Борисовной права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
признании за Комковым Николаем Борисовичем права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Комкова Николая Борисовича отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
