Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Иванову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Иванову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "ВАЗ-2191" выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет ...... в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 27 октября 2017 года N ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340000 рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
По договору потребительского кредита от 27 октября 2017 года N ... (далее также - договор потребительского кредита) на приобретение указанного транспортного средства ООО "Русфинанс Банк" предоставило Иванову А.В. кредит в размере 430209 рублей 22 копеек. В обеспечение исполнения Ивановым А.В. обязательств по договору потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" заключило с Ивановым А.В. договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 27 октября 2017 года N ..., которым предусмотрено, что при нарушении Ивановым А.В. обязательств заемщика ООО "Русфинанс Банк" вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль. Иванов А.В. не исполнял надлежащим образом обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем 26 июня 2019 года нотариусом Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с Иванова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере 310431 рубля 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4131 рубля 51 копейки. В настоящее время задолженность Иванова А.В. по договору потребительского кредита составляет 306300 рублей 20 копеек. Согласно отчету ООО "ФинКейс" об оценке от 19 июня 2019 года стоимость заложенного автомобиля составляет 340000 рублей.
Принятым по делу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года постановлено:
"Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Иванову Александру Валерьевичу удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Иванову Александру Валерьевичу заложенное имущество - автомобиль модели "LADA, 219110 LADA GRANTA", 2017 года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ......, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Иванова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк", ответчик Иванов А.В., представитель третьего лица - АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем в абзаце втором этого же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же Кодекса.
Судом по делу установлено, что по договору потребительского кредита от 27 октября 2017 года N ... Иванов А.В. (заемщик) имеет перед ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) задолженность, которая согласно расчету ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на 20 июня 2019 года составила 306300 рублей, в том числе текущий долг по кредиту - 219585 рублей 27 копеек, просроченный основной долг - 79664 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - 875 рублей 93 копейки, просроченные проценты - 6175 рублей 06 копеек.
26 июня 2019 года нотариусом Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с Иванова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита от 27 октября 2017 года N ... за период с 29 октября 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 310431 рубля, в том числе текущего долга по кредиту в размере 219585 рублей 27 копеек, просроченного кредита в размере 79664 рублей, просроченных процентов, предусмотренных договором, в размере 6175 рублей 06 копеек, срочных процентов в размере 875 рублей 93 копеек, а также уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги в размере 4131 рубля 51 копейки.
Согласно заключению ООО "ФинКейс" о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленному на основании заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ФинКейс" договора возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 31 августа 2018 года N ..., по состоянию на 19 июня 2019 года без учета НДС (20%) стоимость автомобиля "ВАЗ-2191" выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) ..., цвет ......, составляет 340000 рублей.
27 октября 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателем) и Ивановым А.В. (залогодателем) заключен договор залога N ... (далее также - договор залога), из которого видно, в частности, что залогодатель предоставил залогодержателю в залог, обеспечивающий исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 27 октября 2017 года N 1565510, транспортное средство "ВАЗ-2191" выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет ......, залоговой стоимостью 443029 рублей, право собственности залогодателя на которое подтверждается выданным 23 октября 2017 года паспортом транспортного средства серии ....
Договором залога, в том числе предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке, начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока его эксплуатации на основании акта оценки.
Сообщением РЭГ ГИБДД МО МВД России "Вурнарский" от 23 июля 2019 года и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль "ВАЗ-2191" выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова ... зарегистрирован 1 ноября 2017 года за Ивановым А.В.
Проанализировав положения статей 1, 310, 314, 329, 331, 334, 334.1, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств иной цены реализации (начальной продажной цены) заложенного автомобиля в настоящее время с учетом его износа в процессе эксплуатации, а в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации цена реализации (начальная продажная цена) заложенного имущества может быть определена также и решением суда, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с установленной судом начальной продажной ценой заложенного автомобиля, мотивированные тем, что по договору залога его залоговая стоимость была определена сторонами в размере 443029 рублей.
Не заслуживают внимания, так как не свидетельствуют о неправильности решения суда, также и доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности по договору потребительского кредита, указанной в исполнительной надписи нотариуса, и необходимости снижения начисленной ответчику неустойки по договору потребительского кредита на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Иванова А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка