Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2020 года №33-5568/2019, 33-353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2020 года гражданское дело по иску Родионова Д. Н. к Лисичникову А. С., Бумагину Е. А. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Бумагина Е.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Родионова Д. Н. к Лисичникову А. С., Бумагину Е. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бумагина Е. А. в пользу Родионова Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
Взыскать с Бумагина Е. А. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Шилкинский район" в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском в рамках уголовного дела по обвинению Лисичникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> около 11 часов ответчик Лисичников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Тойота-Филдер" государственный регистрационный знак N рус, двигался по трассе п. Первомайский - Цаган-Олуй по направлению от с. Чирон к п. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края, совершил столкновение со служебной машиной ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Шилкинский" марки ВАЗ N, государственный регистрационный номер N рус под управлением Родионова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Родионову Д.Н. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> - повреждения, повлекшие вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий Лисичникова А.С., истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец ограничен в движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей. Истец лишился работы, постоянного заработка, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с изложенным, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков Лисичникова А.С. и Бумагина Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб. (т.1 л.д. 31,32, 48-50, 172-174, т.2 л.д. 54-55).
Определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бумагин Е. А. (т.1 л.д. 32).
Определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 98-99).
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> гражданское дело по иску Родионова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда прекращено в связи отказом истца от заявленных требований (т.2 л.д. 103).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 104-113).
В апелляционной жалобе ответчик Бумагин Е.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что Лисичников А.С. пользовался автомобилем с его согласия, получив документы и ключи от транспортного средства. Гражданская ответственность Лисичникова А.С. застрахована по договору ОСАГО и случай признан страховым. Указанные обстоятельства установлены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, факт незаконного владения транспортным средством в момент ДТП водителем Лисичниковым А.С., в суде установлен не был. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент совершения ДТП, судом не установлено. В связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к Бумагину Е.А. Согласно представленным в материалы дела фотографиям салона автомобиля, в котором в момент ДТП находился истец, видно, что ремень безопасности был пристегнут через водительское сиденье, что означает, что Родионов Д.Н. не был им пристегнут, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. Указанное свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей травмы, которые он мог бы не получить, если бы был пристегнут. Однако судом, вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ, сделан вывод о том, что из материалов дела не следует, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по его вине, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. Указывает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Бумагина Е.А. На основании изложенного, просит отменить решение районного суда, в удовлетворении исковых требований к Бумагину Е.А. отказать (т.2 л.д. 122-126).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Родионова Д.Н. по доверенности Тимаков М.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бумагина Е.А. без удовлетворения (т.2 л.д. 142).
Истец Родионов Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Бумагина Е.А. и его представителя Карбушева А.Ю., пояснения ответчика Лисичникова А.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 11 часов ответчик Лисичников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота-Филдер госномер N, принадлежащем Бумагину Е.А., на трассе п. Первомайский - Цаган-Олуй в Забайкальском крае, нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер N под управлением истца Родионова Д.Н.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, оформленному ПАО СК "Росгосстрах" на период с <Дата>. по <Дата>, собственником автомобиля "Тойота-Королла-Филдер" госномер N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Лисичников А.С., являлся гражданин Бумагин Е.А., а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлись Бумагин Е.А., Лисичников С.П. (том 2, л.д. 68).
Ответчик Лисичников А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия также являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем "Тойота-Королла-Филдер" госномер N на основании названного страхового полиса. Указанное обстоятельство подтверждается копией заочного решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лисичникову А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, вступившим в законную силу <Дата>.
ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N от <Дата>, произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей Родионову Д.Н., пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> ответчик Лисичников А.С. осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 220-232). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Родионову Д.Н. причинен тяжкий вред здоровью, у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика Бумагина Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий собственника автомобиля Тойота-Филдер госномер N Бумагина Е.А., поскольку в его законном владении находился данный автомобиль как источник повышенной опасности в момент ДТП.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Лисичникову А.С. Бумагиным Д.А. для его использования в личных целях или Лисичников А.С. завладел транспортным средством противоправно, судом установлено не было.
С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Бумагин Е.А. не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеется и его вина в причинении физических и нравственных страданий истцу Родионову Д.Н. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает размер вины ответчика Бумагина Е.А. определить равным 20%, а размер вины Лисичникова А.С., непосредственно причинившего вред истцу - 80%.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о его грубой неосторожности, повлекшей травмы, которые он мог бы не получить, если бы был пристегнут, судебной коллегией отклоняется. Названный довод, по мнению ответчика, подтверждается представленной в материалы дела фотографией с места ДТП (том 2, л.д. 98). Вместе с тем, какого-либо подтверждения о том, что названная фотография сделана в день ДТП, на месте ДТП, и на фото изображено водительское сиденье автомашины, которой в момент ДТП управлял истец Родионов Д.Н., суду не представлено. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец Родионов Д.Н. нарушил требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом степени вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в пользу истца Родионова Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда: с Бумагина Е.А. 90 000 рублей, с Лисичникова А.С. 360 000 рублей.
С ответчика Лисичникова А.С. в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Бумагина Е.А. компенсации морального вреда подлежит изменению в части суммы взыскания, а в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Лисичникову А.С. о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с Бумагина Е.А. компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Бумагина Е. А. в пользу Родионова Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова Д.Н. к Лисичникову А.С. о компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с Лисичникова А. С. в пользу Родионова Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.
Взыскать с Лисичникова А. С. в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка