Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5568/2019, 33-315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-315/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Банникова Е.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Банникова Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Банникова Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 97585,40 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 477,77 руб., неустойка за просроченный основной долг - 447,87 руб., просроченные проценты - 12039,27 руб., просроченный основной долг - 84620,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127,56 руб., а всего по делу - 100712,96 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Банникова Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Банникова Е.М. заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора также предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за его пользование заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 %. Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик же систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако требование оставлено без ответа, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнила. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 97585,40 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 97585,40 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 477,77 руб., неустойка за просроченный основной долг - 447,87 руб., просроченные проценты - 12039,27 руб., просроченный основной долг - 84620,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3127,56 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Банникова Е.М., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 12039,27 руб. является штрафной санкцией, к которой должны быть применены нормы ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что ранее она вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенной банком.
Представителем ПАО Сбербанк по доверенности Ожегиной Е.П. представлены возражения, в которых выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы. Довод жалобы о том, что сумма процентов в размере 12039, 27 руб. является штрафной санкцией, в связи с чем должна считаться неустойкой несостоятелен, основан на неверном толковании норм права. Указывает, что злоупотребления правом со стороны банка не было, в ходе судебного разбирательства факт умышленного содействия увеличению размера задолженности не нашел своего подтверждения. Взысканная неустойка, соразмерна и законна.
Банникова Е.М., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Банникова Е.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил "Потребительский кредит" в сумме 100000 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 1-4). Подписывая данный кредитный договор, ответчик также согласилась с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с <дата> по <дата> по кредитному договору N от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что Банникова Е.М. нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец <дата> направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <дата>.
Банникова Е.М. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, мер к ее погашению не предпринимает, ей было направленно требование о погашении долга, не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности заемщика Банникова Е.М. по кредитному договору N от <дата> составляет 97585,40 руб., в том числе: неустойка - 925,64 руб., просроченные проценты - 12039,27 руб., просроченный основной долг -84620,49 руб.
Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод жалобы о том, что судебной коллегии надлежит произвести верный расчет, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что Банникова Е.М. контррасчета районному суду не представляла. Каких-либо доказательств внесения ответчиком денежных сумм в счет частичной или полной оплаты задолженности Банникова Е.М. в суд не представлено.
Доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, штрафные проценты за несвоевременный возврат кредита истцом не начислялись и не предъявлены ко взыскания с ответчика, суд верно не нашел правовых оснований для снижения платы за кредит за заявленный период в размере 12039,27 руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
