Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5568/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2018 года гражданское дело по частным жалобам, ЛСА, ПСВ, ФВМ на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года, которым
заявление ЛСА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПСВ и ФВМ к БИВ и ЛСА о признании недействительным договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.
Взысканы с ПСВ и ФВМ в пользу ЛСА судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛСА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ПСВ и ФВМ к БИВ и ЛСА о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с истцов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЛСА просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии законных оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению его расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ПСВ, действующий за себя и за ФВМ по доверенности, просит определение суда отменить, отказав ответчику в возмещении судебных расходов либо снизив их размер. Полагает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу надлежащими доказательствами не подтвержден. Одновременно считает явно завышенной сумму взысканных ответчику расходов на оплату услуг его представителя, полагая, что размер данных расходов следует определять в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПСВ и ФВМ к БИВ и ЛСА о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: УР, <адрес> и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ВИВ ответчику ЛСА были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде при разрешении настоящего спора. За данные услуги ЛСА согласно расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3). Таким образом, сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг его представителя по данному делу подтверждена надлежащими доказательствами. Доводы жалобы истца о недоказанности суммы расходов истца на оплату услуг его представителя по настоящему делу отклоняются коллегией как необоснованные.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг (участие предстаивтеля в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу), и счел возможным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Оспаривая законность определения суда ПСВ в жалобе приводит доводы о том, что сумму подлежащих возмещению ответчику расходов на участие его представителя по настоящему гражданскому делу следует определять в соответствии с п.23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", согласно которому размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия составляет не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей.
Эти доводы жалобы не могут быть признаны коллегией обоснованными, т.к. в п.23 вышеназванного Положения определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Данная норма не применяется при определении подлежащих возмещению расходов стороны на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел. Расходы стороны на оплату услуг представителя в гражданском процессе подлежат возмещению в соответствии с положениями специальной нормы ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение этих расходов в разумных пределах. Иного порядка возмещения указанных расходов действующее процессуальное законодательство не содержит, конкретные ставки этих расходов законом не определены. Поэтому при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату его представителя суд правомерно исходил из критериев, определенных в ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ЛСА, ПСВ и ФВМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка