Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-5567/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширмана Г. Н. к ООО "Холмы" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "Холмы" на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ширман Г.Н. обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с уточненным иском к ООО "Холмы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 943 557 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ширман Г. Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Холмы" в пользу Ширман Г. Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000, судебные расходы в размере 35000 руб.;

отказать Ширман Г. Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 300557 руб., штрафа в размере 171778,50 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.;

взыскать с ООО "Холмы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Холмы" поставлен вопрос об изменении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Холмы" без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения, что при постановлении решения суда не было соблюдено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском Ширман Г.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2021г., 26.01.2022г., 02.02.2022г.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения о взыскании с ООО "Холмы" в пользу истца расходов на представителя в сумме 35 000 руб., в мотивировочной части решения не привел нормы права, суждения и мотивы, по которым определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, почему пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов именно до указанной суммы.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом проведено два заседания, при рассмотрении дела состоялось одно судебное заседание, в которых участвовал представитель истца Ковалев С.В.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, учитывая категорию спора, полагал заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

В апелляционной жалобе заявитель полагал присужденную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия, учитывая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием, находит определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. завышенной и несоразмерной объему защищаемого права, и усматривает правовые основания для ее снижения до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО "Холмы" в пользу Ширман Г. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Во взыскании расходов в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка