Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5567/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года частную жалобу истца на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (УИД27RS0003-01-2019-006718-14, N 2-2732/2020) по иску Пустынской М.В. к Васылык В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пустынская М.В. обратилась в суд с иском к Васылык В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 299,94 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и уплату госпошлины 8 723 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.09.2020 г. Пустынской М.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.09.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы Пустынской М.В. отказано.

10.03.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте) ответчик Васылык В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., впоследствии с учетом участия представителя в судебном разбирательстве дела судом кассационной инстанции увеличила размер расходов до 110 000 руб..

Истец Пустынская М.В., выражая несогласие с заявленным требованием, указала на неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, который являясь физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не несет затрат на аренду офиса и не платит налоги. Заявленный размер расходов превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, расписка представителя не подтверждает факт оплаты услуг, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ об уплате налога с указанных средств не представлена.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.06.2021 г. заявление удовлетворено частично, с Пустынской М.В. в пользу Васылык В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб..

В частной жалобе истец, повторяя доводы возражений на заявление о возмещении судебных расходов, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда о непредставлении доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, представить такие доказательства невозможно, поскольку у лиц, не зарегистрированных надлежащим образом и не имеющих статуса адвоката отсутствуют сайты с расценками их услуг. Довод о непредставлении в подтверждение оплаты услуг декларации по форме 3-НДФЛ судом не исследован.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Васылык В.А. представителем Дмитриенко А.В. услуг по настоящему гражданскому делу на основании договора на оказание юридических услуг от 28.12.2019 г., а также принятия и оплаты ответчиком оказанных услуг. Судом учтены качество и объем оказанных услуг, в том числе участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (с выездом в г.Владивосток). В соответствии с актом выполненных работ от 15.01.2021 г. на сумму 80 000 руб. представителем также оказаны услуги по изучению процессуальных документов и материалов гражданского дела, подготовке заявления об отмене заочного решения, акт от 10.05.2021 г. на сумму 30 000 руб. подтверждает в числе прочего оказание услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу. Снижая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., суд учел требования разумности и справедливости, категорию спора, значимость защищаемого права, сложность и длительность судебного разбирательства (около 1,5 лет) и выводы судов о необоснованности предъявленных истцом требований.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

Вопреки доводам частной жалобы расписка представителя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт несения Васылык В.А. расходов на оплату его услуг, возмездность которых предполагается и подтверждается договором. Уплата или неуплата представителем ответчика налога с данного вида дохода правового значения для разрешения вопроса о возмещении ответчику фактически понесенных судебных расходов не имеет.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка