Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гейэр Е.И., представляющей интересы Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу по апелляционной жалобе Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в лице Тайгинской транспортной прокуратуры

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г.

по делу по иску Кочетковой Дины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Д.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование, признав за ней право на реабилитацию.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 постановлением следователя СО Кузбасского ЛУ МВД России в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15.12.2017 постановлением следователя СО Кузбасского ЛУ МВД России в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело было направлено в Анжеро-Судженский городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе производства по уголовному делу следствие установило отсутствие в ее действиях состава преступления, прекратив 02.12.2019 уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела она подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны органов следствия и суда.

За время следствия и судебного разбирательства она была вынуждена испытывать существенные неудобства. Ее репутация была испорчена. Под давлением руководства компании ООО "<данные изъяты>" она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, и не могла устроиться на другую работу. На ее иждивении находилась дочь, являющая студенткой. Данная ситуация отразилась на ее материальном положении и эмоциональном состоянии.

Подписка о невыезде не дала ей возможность провести плановое посещение врача-<данные изъяты> в МБУЗ ГКБ N 1 г. Новосибирска, на учёте в которой она состоит после операции, проведённой в 2011 году.

Общая продолжительность уголовного преследования с 16.11.2017 по 02.12.2019 составила 746 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера, требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Шатунов В.С., действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, но считал указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года постановлено: исковые требования Кочетковой Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочетковой Д.В. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 150 000 рублей, в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Тайгинского транспортного прокурора Шатунова В.С. просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что в отношении истца ограничение имущественных прав не применялось.

В ходе предварительного следствия в отношении Кочетковой Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера пресечения не лишала ее возможности вести привычный образ жизни. Истцом не представлены доказательства необходимости выезда за пределы места жительства, в том числе в МБУЗ ГКБ N 1 г. Новосибирска, а также отказ следователя в разрешении на выезд.

Также не представлены доказательства прекращения трудовых отношений между истцом и ООО "<данные изъяты>" по причине осуществления в отношении Кочетковой Д.В. уголовного преследования и последующих отказов иных работодателей в трудоустройстве Кочетковой Д.В.

Считает, что уголовное преследование в отношении Кочетковой Д.В. не повлекло для нее никаких тяжелых последствий, таких как нарушение права на жизнь и здоровье, имущественных, жилищных прав, в рамках расследования уголовного дела.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Плотниковой Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что причинение морального вреда не подтверждено надлежащими доказательствами. Сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца не является безусловным доказательством причиненного морального вреда. Признание права на реабилитацию свидетельствует лишь о наличии права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий нравственных страданий при условии, что такой вред действительно имел место быть.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о прекращении с ней трудовых отношений и невозможности трудоустройства в связи с уголовным преследованием.

Полагает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств реального причинения ей морального вреда. Таким образом, не доказаны необходимые условия наступления ответственности.

Считает, сумма компенсации необоснованна и завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гейэр Е.И., представляющая интересы Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочетковой Д.В. - Стрижак А.В., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2017 в отношении Кочетковой Д.В. следственным отделом Кузбасского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

15.12.2017 в отношении Кочетковой Д.В. следственным отделом Кузбасского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

14.05.2018 в отношении Кочетковой Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой до окончания предварительного расследования и судебного заседания уголовного дела Кочеткова Д.В. обязалась не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя СО Кузбасского ЛУ МВД России.

18.12.2018 уголовное дело в отношении Кочетковой Д.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено Тайгинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Кочетковой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением Следственного отдела Кузбасского ЛУ МВД России от 02.12.2019 уголовное дело в отношении Кочетковой Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Избранная в отношении Кочетковой Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.13-17).

В соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ Тайгинским транспортным прокурором от имени государства Кочетковой Д.В. принесено официальное извинение за причиненный ей вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда (л.д. 76).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагала, что она имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив правоотношения сторон, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон и свидетеля ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом суд обоснованно не согласился с позицией стороны ответчика и третьих лиц о том, что истцом не предоставлено доказательств факта несения и степени нравственных страданий, испытанных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 150 000 рублей, является справедливой компенсацией за причиненные нравственные страдания.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в лице Тайгинской транспортной прокуратуры по сути сводятся к несогласию стороны ответчика и третьего лица с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Кочетковой Д.В.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.