Определение Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №33-5567/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-5567/2020
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления в отношении должника Терехиной Т.А. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" к Мироновой О.В., Терехиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 4 марта 2009 года, с Мироновой О.В. и Терехиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 143 159 рублей 64 копейки.
С Мироновой О.В. и Терехиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" в солидарном порядке взысканы проценты по кредитному договору N от <дата>, исходя из остатка основного долга по ставке 15% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
С Мироновой О.В. и Терехиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" в солидарном порядке взыскана комиссия по кредитному договору N от <дата>, исходя из суммы 1 028 руб. в месяц за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф", в удовлетворении исковых требований Терехиной Т.А. отказано.
С Мироновой О.В. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" взысканы почтовые расходы в размере 474 рублей 50 копеек.
С Терехиной Т.А. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" взысканы почтовые расходы в размере 1 286 рублей 75 копеек.
С Мироновой О.В. и Терехиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 031 рубль 60 копеек в равных долях.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм".
Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее ООО "Интер-Прайм") о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления в отношении должника Терехиной Т.А., отказано.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению произошел в связи с тем, что Энегельсский РОСП Саратовской области ответил на запрос ООО "Интер-Прайм" с опозданием, справка была получена ООО "Интер-Прайм" только 28 октября 2019 года.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 4 марта 2009 года, с Мироновой О.В. и Терехиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 143 159 рублей 64 копейки.
С Мироновой О.В. и Терехиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" в солидарном порядке взысканы проценты по кредитному договору N от <дата>, исходя из остатка основного долга по ставке 15% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
С Мироновой О.В. и Терехиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" в солидарном порядке взыскана комиссия по кредитному договору N от <дата>, исходя из суммы 1 028 рублей в месяц за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф", в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
С Мироновой О.В. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" взысканы почтовые расходы в размере 474 рубля 50 копеек.
С Терехиной Т.А. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" взысканы почтовые расходы в размере 1 286 рублей 75 копеек.
С Мироновой О.В. и Терехиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 031 рубль 60 копеек в равных долях.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 05 декабря 2014 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" к Мироновой О.В., Терехиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору; обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2016 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"; в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Для проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции в Энгельсский РОСП был направлен запрос. Согласно представленному ответу, на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство от 01 апреля 2009 года N в отношении должника Терехиной Т.А., взыскатель ООО "Коллекторское агентство "Лайф", исполнительное производство окончено 29 сентября 2016 года на основании подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Исполнительное производство уничтожено 30 марта 2020 года, в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения суда истек, доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, доказательства утраты исполнительного листа не приведены.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
При рассмотрении дела судом не установлено, что исполнительный лист утрачен, причина его утраты.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В данном случае, по материалам дела не имеется данных об утрате исполнительного листа, времени его утраты, уважительности причин утраты судебного документа.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, однако предоставление таких доказательств в порядке ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не исполнено.
Поскольку судом первой инстанции не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд признал отсутствие уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказал в удовлетворении требования.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка