Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2019 по иску Карпова Алексея Владимировича к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 16.06.2017 истец приобрел у ответчика блок питания Thermaltake Moscow W0428 850 Вт., стоимостью 8 090 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект в виде потемнения, частичного оплавления разъемов кабелей питания 12В, которые являются частью блока питания и необходимы для подключения видеокарты.
19.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, предоставлении информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
В связи с тем, что исковые требования Карпова А.В. были удовлетворены после обращения в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2019 по 30.10.2019 за 30 дней в размере 2 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать предоставить информацию об адресе, фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года исковые требования Карпова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Карпова А.В. компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 2 427 руб., штраф в сумме 5 758,50 руб.
В остальной части иска Карпову А.В. отказано.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Ситиликт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720,68 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Ситилнк" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как в результате уклонения истца от предоставления товара на проверку качества, у ООО "Ситилинк" отсутствовала возможность удовлетворить претензию истца в добровольном порядке.
Также, автор жалобы считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Карпову А.В. были возвращены денежные средства за товар.
Кроме того, апеллянт считает, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителя", поскольку с учетом количества и назначения приобретенного истцом товара, данный товар не может использоваться для личных нужд, так как истец занимается майнинговой деятельностью с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 12, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком был продан истцу блок питания Thermaltake Moscow W0428 850 Вт. ненадлежащего качества, и поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в срок (удовлетворены 30.10.2019 после обращения в суд), обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Проданный истцу ноутбук относится к технически сложному товару, в связи с чем его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, если потребитель докажет, что в товаре имеется существенный недостаток.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2017 между Карповым А.В. и ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи 55850579 на покупку блока питания Thermaltake Moscow W0428 850Вт. стоимостью 8 090 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре дефект: потемнели и частично оплавились разъемы кабелей питания 12В.19.09.2019 истец вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Ответчик не провел экспертизу товара, 30.10.2019, то есть после обращения истца с иском в суд, произвел возврат денежных средств за товар, то есть согласился с претензией истца, спора, между сторонами, по качеству блока питания не имелось, таким образом суд правомерно установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в 10-ти дневный срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 427 рублей, не усмотрев оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 руб., и применительно к п. 6 ст. 13 названного Закона - штраф в размере 5 758,50 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их, так как они соответствуют закону и являются обоснованными.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу указанных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В рамках возникшего между сторонами по настоящему делу спора никаких недобросовестных действий со стороны истицы не было, а указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями истца ответчик был поставлен в такое положение, когда он не мог реализовать свои права и надлежащим образом исполнить свои обязанности.
В связи с чем ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как ответчик произвел возврат денежных средств, нельзя признать состоятельной, поскольку претензия истца и его законное требование как потребителя было заявлено ответчику до предъявления иска в суд, однако в добровольном порядке до обращения в суд не было удовлетворено ответчиком.
Доводы жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим правоотношениям, поскольку количество и назначение приобретенного товара подтверждает, что истец занимается майнинговой деятельностью, связанной с извлечением прибыли, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в смысле положений закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Приобретенный истцом товар обладает широким спектром потребительских качеств и не является специализированным оборудованием, которое может использоваться исключительно для добычи криптовалюты.
Следует отметить, что для добычи криптовалюты может использоваться любой персональный компьютер - это просто одна из его функций.
Как было указано выше, любой компьютер, помимо других сфер его применения, может также использоваться для добычи криптовалюты, при этом сомнений в применении Закона "О защите прав потребителей" к отношениям между гражданами - потребителями и продавцами компьютеров не возникает.
Приобретенный истцом товар, в частности блок питания Thermaltake Moscow W0428 850 Вт., стоимостью 8 090 руб. в одном экземпляре, фактически является набором комплектующих, которые могли быть приобретены отдельно.
Кроме того, возможность получения гражданами дохода от использования имущества предусмотрена законодательством (ст. 208 НК РФ) и не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности.
На законодательном уровне майнинг как деятельность, направленная на создание криптовалюты или получение вознаграждения в виде криптовалюты, к предпринимательской деятельности не отнесена, истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
При этом, в деле отсутствуют доказательств заключения между сторонами договора поставки, а также факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в виде систематического получения прибыли от использования аналогичного оборудования,
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка