Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Светланы Юрьевны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения") о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения,
по апелляционной жалобе КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения" на решение Радужнинского городского суда от 02.07.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Лукиной С.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным решение КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения" от 06 мая 2020 года N 04-22/16 об отказе в сохранении Лукиной Светлане Юрьевне среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Обязать КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения" выдать Лукиной С.Ю. решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Лукина С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15.12.2019 года была освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> Управления культуры и искусства администрации г.Радужного в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 11.01.2020 года она встала на учет в КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения", получила выплаты за первые три месяца. 08.05.2020 года она получила решение ответчика об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с ее отказом от предложенных работодателем при сокращении вакансий. Указывает, что предложенная работодателем вакансия не являлась для нее подходящей, поскольку условия оплаты труда были существенно ниже относительно занимаемой ей должности. Полагает, такой отказ не имеет значения при определении наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка в течение 4 месяца, ею были соблюдены условия, предусмотренные ст.318 ТК РФ. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также сына, обучающегося на очном отделении ВУЗа, алименты на содержание дочери не получает, у сына отсутствует собственный доход, имеет кредитные обязательства, осуществляла самостоятельный поиск работы; потенциальный работодатели по направлению ответчика отказали ей в трудоустройстве. Просит признать незаконным решение КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения" об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения; обязать КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения" выдать ей решение о сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения", ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом осуществлялся самостоятельный поиск работы у работодателей, у которых заведомо отсутствовали вакансии, о которых истец заявила в центре занятости. В уведомлении работодателя о сокращении истцу были предложены вакантные должности, отказавшись от которых истец сознательно согласилась на увольнение с постоянного места работы, тем самым ухудшив свое материальное положение. Наличие у истца кредитных обязательств не свидетельствует об исключительности ее случая. Полагает, обстоятельства социальной незащищенности истца, требующие дополнительной материальной поддержки, не установлены. За истцом в течение 3 месяцев был сохранен средний заработок в размере, значительно превышающем размер прожиточного минимума. При достаточной степени предусмотрительности истец должна была предвидеть возможные негативные последствия. Истцу было отказано в выдаче решения о сохранении среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения, в связи с предоставлением информации от работодателя об отказе истца от подходящей работы. В протоколах от 22.04.2020 года и от 06.05.2020 года ответчиком не оспаривалась исключительность случая истца, истцу отказано по причине отказа от подходящей работы. Судом не было принято во внимание, что в соответствии с п.8 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.04.2020 года N 34 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" граждане могут покидать место жительства (пребывания) в случае следования к организациям для прохождения собеседования с целью трудоустройства (заключения трудового договора) при отсутствии технической возможности его проведения с использованием динстанционных методов. Кроме того режим самоизоляции был введен с 30.03.2020 года, следовательно ограничения были установлены лишь в течение 16 дней четвертого месяца.
В письменных возражениях истец Лукина С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Лукина С.Ю. состояла в трудовых отношениях с администрацией г.Радужный в должности <данные изъяты> Управления культуры и искусства. Данная организация расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
15.12.2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В месячный срок после увольнения истец обратилась в КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, но не была трудоустроена.
В соответствии с протоколом заседания комиссии КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения" N 04-22/16 от 06.05.2020 года истцу было отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения, в связи с представленной работодателем информацией об отказе истца от подходящей работы, чем истец намеренно ухудшила свое материальное положение.
Оспаривая такое решение ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст.318 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из положений ст.318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительном случае, касающемся уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств, подлежащих установлению органом службы занятости населения.
Аналогичные разъяснения приведены в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда по существу спора о наличии у истца исключительного случая, являющегося основанием для сохранения за ней среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, поскольку такой вывод основан на имеющихся доказательствах и учитывает требования приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что, несмотря на осуществленные КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения" мероприятия и активный самостоятельный поиск работы, истец не была трудоустроена. Нарушений при посещении центра занятости населения и работодателей истец не допускала.
При этом по делу установлено, никем не оспаривалось и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что истец в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь Юлиану, 2004 года рождения, алименты на содержание которой в настоящее время не получает, и сына Максима, 1996 года рождения, обучающегося в высшем учебном заведении, отец которого умер.
Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства перед банком на значительную сумму (задолженность на 13.05.2020 года составляет 2 920 495,99 рублей, размер ежемесячного платежа согласно графику погашения - 26 825,94 рублей).
Приказом ответчика от 18.05.2020 года истец была признана безработной, ей назначено пособие по безработице. В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирована, наличие у истца иного постоянного дохода материалами дела не подтверждается.
Как следует из положений п.7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (приложение к Распоряжению Департамента труда и занятости Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 года N 17-Р-200) и п.7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (приложение 2 к Приказу КУ ХМАО-Югры "Радужнинский центр занятости населения" от 17.02.2020 года N 17/14-ПО-85), при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного случая и установлении исключительного случая учитывается представленный гражданином любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за указанным работником сохраняется средний месячный заработок, в частности: подтверждающих самостоятельный поиск работы; наличие кредитных обязательств; наличие членов семьи (детей), находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию; одинокие родители, имеющие детей в возрасте до 18 лет, а также детей учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет.
То обстоятельство, что истец, реализуя предоставленное ей трудовым законодательством право, отказалась от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, само по себе о злоупотреблении не свидетельствует.
Согласно положениям ст.318 ТК РФ такой отказ от перевода не исключает возможность сохранения за работником среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения. При этом оценка исключительности случая уволившегося работника производится уже по состоянию на иной период времени, после прекращения трудовых отношений.
Иные доводы жалобы также не основаны на имеющихся доказательствах, приведенных требованиях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
