Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Тарасовой А.А., Жельнио Е.С.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, расходов за услуги специалиста, по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ - Коновченко О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 70 418 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб. и неустойку в размере 70 418 руб.
В обоснование заявленных требований Фролов А.В. указал, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по <адрес>. В результате течи кровли неоднократно происходило затопление указанной квартиры, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 226 от 12.11.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры составляет 70 418 руб. Претензия истца от 13.01.2020 г. о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года исковые требования Фролова А.В. удовлетворены частично.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Фролова А.В. взыскано 70 418 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебные расходы в размере 5 500 руб., штраф в размере 35 209 руб.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 312, 54 руб.
В остальной части исковые требования Фролова А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать. В обоснование доводов жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кровля крыши восстановлению в рамках текущего ремонта не подлежит. Согласно акту технического состояния многоквартирного дома установлено, что кровельное покрытие достигло предельно высокого уровня износа - 100%. Таким образом, кровельное покрытие нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества, а не на управляющую компанию. Кроме того, ответчик выразил несогласие со взысканием с него судебных расходов и штрафа.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Истец Фролов А.В., представитель истца Бондаренко А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ - Коновченко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов А.В. проживает в служебном жилом помещении, расположенном по <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения N 12 от 31.01.2019 г. (л.д.6-7). Затопление указанного жилого помещения произошло вследствие протекания кровли осенью 2018 и 2019 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно комиссионным актам ДУ N 8 ЖЭ(К)О N 8 г. Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2018 г. и 11.09.2019 г., в указанной квартире, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома в результате затопления произошло намокание стен, обоев, виды следы темных пятен, произошло отслоение обоев и штукатурки (л.д.8-11).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ на основании договора управления от 26.09.2017 года, заключенного с Министерством обороны РФ.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и Экспертиза" N 226 от 12.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате залива, составляет 70 418 руб. (л.д.15-26).
13.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения (л.д.12).
16.08.2019 г. между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ и ИП Егоровым А.А. заключен договор N 04-16.08.2019-145К на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.164-177). 30.09.2019 г. ремонт кровли осуществлен, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ (л.д.178).
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 330, 1064 ГК РФ, ст.161, п.2 ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п.2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.
В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
Ответчик при приеме многоквартирного дома был осведомлен о необходимости производства ремонта, в том числе, кровли в нем, что подтверждается актом приема-передачи МКД (л.д.64-68). Кроме того, ответчиком 23.03.2018 г. и 01.04.2019 г. были проведены осмотры многоквартирного дома, согласно актам которых, кровле требовался ремонт (л.д.138, 144). 13.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако ответчиком ремонтные работы кровли многоквартирного дома были произведены лишь 30.09.2019 г., то есть после затопления квартиры истца и фактического причинения последнему ущерба. Таким образом, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии собственника, нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша и обязан был устранить протечку в течение суток.
Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Проверяя доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста в целях установления суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно договору и приходному кассовому ордеру N 226 от 30.09.2019 г., оплата услуг специалиста составила 5 500 руб. (л.д.30-31).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в его пользу понесенные расходы в размере 5 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку ответ на претензию истцу был направлен, рекомендовано обратиться к собственнику многоквартирного дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до обращения в суд претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не просил об уменьшении штрафа (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о снижении штрафных санкций не рассматривается.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова А. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, расходов за услуги специалиста оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
