Определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-5567/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5567/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по частной жалобе Турханских Петра Николаевича на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Турханских П.Н. о рассрочке исполнения решения Армизонского районного суда Тюменской области от 4 июня 2020 г. по делу по иску Меныцикова Н.Н. к Турханских П.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения",
установила:
Турханских П.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Армизонского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года.
Требования мотивированы тем, что в связи с трудным материальным положением его семьи, ответчик не имеет возможности оплатить долг в полном объеме в срок, установленный законом, на его иждивении находится супруга и четверо несовершеннолетних и малолетних детей, жена работает, среднемесячный доход составляет 7 512, 26 руб., семья признана малоимущей, нуждается в мерах социальной поддержки. В связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ограничив ежемесячные платежи в пользу взыскателя суммой 5 000 руб. до полного погашения.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен должник Турханских П.Н., в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить требования о рассрочке исполнения решения Армизонского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года.
В обоснование жалобы указывает, что тяжелое материальное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение Армизонского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года.
Однако суд данные обстоятельства не учел, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, не были оценены судом, а также не было выслушано мнение взыскателя.
В возражениях на частную жалобу взыскатель Меньщиков Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что должник с момента вступления решения суда в законную силу не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба взыскателю.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления являются правом суда и допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
То есть, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что решением Армизонского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года, с Турханских П.Н. в пользу Меньщикова Н.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 344 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 359, 48 руб., утраченный заработок - 11 886, 84 руб., расходы на лекарства - 612 руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб., всего взыскано 377 308, 32 руб. (л. д. 197-205).
13 июля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист и 25 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам в отношении Турханских П.Н. возбуждено исполнительное производство <.......> (л. д. 209-211, 212-214).
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Отказывая Турханских П.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств таких обстоятельств, в результате которых невозможно исполнить судебное решение, должник не предпринимал действий для исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, по доводам частной жалобы не усматривается.
Каких-либо критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, закон не предусматривает, но при этом предоставляет суду возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, должник Турханских П.Н. достаточных тому доказательств в суд первой инстанции не предоставил.
Из обстоятельств дела следует, что должник является индивидуальным предпринимателем, имеет скот, являющийся собственностью хозяйства, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги (л. д. 229).
Наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, доказательства отсутствия в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств в суд первой инстанции представлены не были.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок свыше шести лет с установлением периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной судом суммы, приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба должника Турханских П.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Армизонского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Турханских П.Н. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Плеханова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка