Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черкашина В. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года по делу
по иску Черкашина В. И. к Сорокину И. Н. о сносе самовольной постройки, встречному иску Сорокина И. Н. к Черкашину В. И. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашин В.И. обратился в суд с иском к Сорокину И.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка *** площадью <данные изъяты> кв.м, распложенного в СНТ "<данные изъяты>". Собственником смежного земельного участка ***, расположенного в СНТ "<данные изъяты>", является ответчик Сорокин И.Н.
В ДД.ММ.ГГ решением Центрального районного суда <адрес> по иску Черкашина В.И. удовлетворены требования о сносе самовольной постройки - пристроя к бане истца, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г<адрес> ***. Полагает, что решение Центрального районного суда <адрес> исполнено не в полном объеме. По смежной границе установлено ограждение из сетки-рабицы без какой-либо фиксации.
ДД.ММ.ГГ Сорокин Н.И. убрал ограждение из сетки-рабицы, без согласования на определенной им меже возвел хозяйственную постройку. Данная постройка подвижна, возведена на трех металлических трубах, уложенных на землю, что будет угрожать жизни и здоровью истца, поскольку возле возведенной хозяйственной постройки размещены грядки. Расстояние от бани истца до хозяйственной постройки ответчика с лицевой стороны - от фундамента - 5 см, от стены бани - 15 см, с тыльной стороны - от фундамента - 25 см, от стены бани - 35 см, что не позволяет обслуживать строение, зимой невозможно убрать снег, что приведет к разрушению строения. Возведенная хозяйственная постройка не отвечает строительным нормам, создает угрозу повреждения и утраты имущества истца, препятствие в обслуживании его бани.
По таким основаниям, ссылаясь на ст.ст. 222, 263 ГК РФ, СП 53.13330.2011, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком ***, расположенным по адресу: <адрес> СНТ "<данные изъяты>", путем возложения обязанности на ответчика Сорокина И.Н. снести самовольно возведенную постройку на участке ***, расположенном по адресу: <адрес> СНТ "<данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела Сорокиным И.Н. заявлены встречные исковые требования к Черкашину В.И. о сносе самовольной постройки.
В обоснование встречных требований указано, что около <данные изъяты> лет назад на земельном участке *** СНТ "<данные изъяты>" построена баня, которая не отвечает строительным нормам и правилам. Сорокин И.Н. не предъявлял никаких претензий к бывшему владельцу садоводческого участка, поскольку между ними были дружеские отношения, была договоренность о пристройке к стене этой бани кладовки для сельхозинвентаря на участке Сорокина И.Н., которая защищала стену бани соседа от дождя и снежных заносов.
После приобретения земельного участка *** в СНТ "<данные изъяты>" Черкашиным В.И. он не предъявлял никаких претензий. Однако в ДД.ММ.ГГ Черкашин В.И. незаконно проник на территорию участка Сорокина И.Н., разрушил пристройку. Сумма ущерба от указанных действий была взыскана решением суда. Сорокиным И.Н. установлен забор и возведена кладовка для садового инвентаря, которая расположена на земельном участке Сорокина И.Н., не представляет угрозы для жизни и здоровья, поскольку выполнена из половой рейки, пропитанной противопожарным составом, в постройке отсутствует отопление, электроэнергия. Хозяйственная постройка (баня) Черкашина В.И. создает пожарную угрозу, так как на печной трубе нет искрогасителя. Также полагает, что при ее возведении нарушены санитарно-эпидемиологические правила из-за отсутствия водостока крыши бани, талые и ливневые воды стекают на земельный участок Сорокина И.Н. Из бани доносится неприятный запах плесени, гнили, канализации.
По таким основаниям, ссылаясь на ст. 222, 263 ГК РФ, просил принять решение об устранении Черкашиным В.И. нарушений п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97, возложить обязанность по сносу бани на участке либо переносу ее на положенное расстояние.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года исковые требования Черкашина В.И. к Сорокину И.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Возложена обязанность на Сорокина И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГ снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> ***, обращенную к смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес> ***.
Встречные исковые требования Сорокина И.Н. к Черкашину В.И. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.
Возложена обязанность на Черкашина В.И. в срок до ДД.ММ.ГГ организовать водоотвод атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> ***, на земельный участок по указанному адресу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сорокина И.Н. к Черкашину В.И. отказано.
Взысканы с Сорокина И.Н. в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец Черкашин В.И. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Сорокина И.Н. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении встречных исковых требований суд вышел за их пределы и удовлетворил требования, которые Сорокиным И.Н. не заявлялись. Кроме того, водосток на бане истца не организован в связи с тем, что вода с крыши бани стекает на участок истца, а не на участок Сорокина И.Н. Полагает также, что поскольку удовлетворены должны быть только заявленные им исковые требования, расходы по проведению экспертизы должны быть полностью взысканы с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сорокин Н.И. просит оставить ее без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Черкашин В.И. и его представитель Бардунов Д.С. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Сорокин Н.И. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черкашина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная постройка возведена ответчиком Сорокиным И.Н. с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что нарушает права истца, поскольку не соответствие противопожарных расстояний оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседних хозяйственных построек, при возгорании представляет опасность для граждан, находящихся в соседних хозяйственных постройках, имеет место угроза повреждения или уничтожения имущества истца. Учитывая, что устранение нарушения согласно заключению судебной экспертизы возможно только путем сноса постройки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, защиты прав истца путем сноса спорной хозяйственной постройки.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
При разрешении встречных исковых требований Сорокина В.И. суд учел, что спорная постройка (баня) на участке истца существует длительное время, споры относительно ее расположения между владельцами смежных участков отсутствовали, нарушение градостроительных требований является незначительным (расположена на расстоянии от 0,7 до 1,1 м от смежной границы), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части сноса данной постройки. Вместе с тем, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы на бане истца отсутствует водоотведение, что нарушает права ответчика, поскольку в результате отвода атмосферных осадков от стока крыши с бани истца происходит замачивание земельного участка ответчика Сорокина И.Н., имеющееся нарушение прав ответчика подлежит устранению путем возложения на истца обязанности организовать водоотвод с крыши хозяйственной постройки (бани).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что истец Черкашин В.И. является собственником земельного участка *** по адресу: <адрес>", кадастровый ***, предназначенного для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Собственником земельного участка *** по адресу: <адрес>", кадастровый ***, предназначенного для ведения садоводства, является ответчик Сорокин И.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.По информации СНТ "<данные изъяты>" земельный участок *** был предоставлен Черкашину В.И. на основании решения правления и общего собрания ДД.ММ.ГГ, земельный участок *** был предоставлен на основании решения правления и общего собрания Сорокину Н.И. ДД.ММ.ГГ, на основании его заявления ДД.ММ.ГГ был переведен на сына Сорокина И.Н.
Участки N*** и *** имеют смежную границу.
Вблизи смежной границы на участке истца *** расположена хозяйственная постройка (баня), которая согласно пояснениям истца Черкашина В.И. располагалась на участке на момент его приобретения, согласно пояснениям представителя ответчика Сорокина Н.И. возведена предыдущим владельцем участка около <данные изъяты> лет назад.
Ответчик (истец по встречному иску) ссылался на то, что расположенная на участке истца баня возведена с нарушениями строительных норм и правил, отсутствует водосток, в результате чего ливневые и талые воды с крыши бани попадают на земельный участок ответчика. Также указано на нарушение противопожарных требований.
Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления соответствия возведенных каждой из сторон объектов строительным, противопожарным и нормам и правилам, а также возможных нарушений прав, способов устранений этих нарушений, которое поручено Э. ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной экспертизы *** ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ несущие строительные конструкции исследуемой бани, расположенной на земельном участке ***, находятся в работоспособном состоянии, в части надежности, долговечности строительных конструкций строительство выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и отвечает требованиям механической безопасности.
Существующее состояние инженерного оборудования исследуемой бани соответствует противопожарным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 в части противопожарной защиты зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования.
Строительство бани на земельном участке Черкашина В.И. выполнено около <данные изъяты> лет назад, на период строительства исследуемой бани действовали требования СНиП 2.07.01-89*.
Противопожарные разрывы между хозяйственными постройками, расположенными на земельных участках ***, ***, не нормировалась, так как согласно требованиям п.10 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, составляет менее <данные изъяты> м2.
На основании проведенного анализа градостроительных требований, действовавших на период строительства бани, установлено, что расположение исследуемой бани, расположенной на расстоянии от 0,7 до 1,1 м от смежной границы с соседним земельным участком *** и на расстоянии <данные изъяты> м от смежного земельного участка ***, не соответствовало градостроительным требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89*. Сток атмосферных осадков с крыши частично выполняется на смежный земельный участок ***, ремонт и обслуживание левой боковой стены бани возможен только с соседнего земельного участка ***.
Согласно действующим противопожарным требований расположение сблокированных хозяйственных построек хозяйственная постройка (баня) и сарай, принадлежащих Черкашину В.И., не соответствуют требованиям по противопожарным расстояниям п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013 до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках *** и ***.
Несоответствие противопожарных расстояний согласно действующим требованиям оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседних хозяйственных построек, при возгорании представляет опасность для граждан, находящихся в соседних хозяйственных постройках. В то же время при возгорании эвакуация из данных построек обеспечивается, Следовательно, имеет место угроза повреждения или уничтожения имущества собственника смежного земельного участка в результате несоответствия требований пожарной безопасности по соблюдению противопожарных разрывов в настоящее время.
Возведенная хозяйственная постройка (баня) не соответствует градостроительным требованиям, в результате установлено, что ремонт и обслуживание части хозяйственной постройки (баня) левой боковой стены не возможен без выхода на территорию участка ***, так как отсутствует необходимое расстояние от стены до смежной границы. Несоответствия градостроительных требований не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, но оказывают негативное влияние на эксплуатацию соседнего земельного участка ***. Отвод атмосферных осадков от спорной бани выполнен на земельный участок Сорокина И.Н. В результате отвода атмосферных осадков от стока с крыши бани происходит замачивание земельного участка Сорокина И.Н. Отмечено, что в результате существующего генерального уклона сток атмосферных осадков на участок Сорокина И.Н. происходит, в том числе, с соседнего участка ***
В связи со строительством бани на участке *** в соответствии с ранее действовавшими противопожарными требованиями данная хозяйственная постройка (баня) не имеет дефекта по противопожарным разрывам.
Для устранения попадания атмосферных осадков от бани и сблокированного сарая на участок Сорокина И.Н. требуется выполнить организованный водосток с крыши данных хозяйственных построек с отводом воды на свой земельный участок.
Для возможности обслуживания и ремонта боковых стен бань, расположенных на участках *** и ***, рекомендуется выделить участок общего пользования площадью 5,2 м2.
Для исключения распространения пожара от бани на соседние хозяйственные постройки, расположенные на участке ***, рекомендуется выполнить противопожарную преграду из кирпичной кладки на бетонном фундаменте вплотную к стене бани, находящейся в пользовании Черкашина В.И.
Допрошенный в судебном заседании Э. Демин Д.С. пояснил, что водоотвод с крыши с хозяйственных построек не организован, осуществляется с участка истца Черкашина, в связи с уклоном местности атмосферные осадки иммигрируют на участок Сорокина. При любой интенсивности движения воды вода, собираемая с крыши, стекает и уходит на соседний смежный участок. Для устранения этого требуется установление водоотвода для организации отвода воды с бани на земельный участок истца Черкашина в соответствии с общими требованиями к содержанию построек и строений.
Таким образом, согласно заключению экспертизы возведенная хозяйственная постройка (баня) на земельном участке истца не соответствует действующим противопожарным и градостроительным нормам. Согласно действующим на период строительства бани СНиП 2.07.01-89 расстояние от бани истца до смежной границы земельного участка ответчика не соответствовало градостроительным нормам, нарушений противопожарных требований не допущено.
Нарушение градостроительных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы выражается в отсутствии расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на смежных участках *** и 1416, в результате чего ремонт и обслуживание хозяйственной постройки (баня) левой боковой стены невозможны без выхода на территорию участка ***. Несоответствие градостроительным нормам хозяйственных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но оказывает негативное влияние на эксплуатацию земельного участка ***.
Противопожарные расстояния вышеуказанным строительными нормами и правилами не нормировались, поскольку суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между хозяйственными постройками за земельных участка *** и ***, составляет менее 800 м2 (п. 10 приложения 1 СНиП 2.07.01-89).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие нарушения градостроительных требований не является основанием для сноса (переноса) строения, поскольку устранение выявленного нарушения будет являться несоразмерным последствием нарушения права. При этом, учитывая, что на бане истца отсутствует водоотведение, что нарушает права ответчика, поскольку в результате отвода атмосферных осадков от стока крыши с бани истца происходит замачивание земельного участка ответчика Сорокина И.Н., правильным является вывод суда о том, что имеющееся нарушение прав ответчика подлежит устранению путем возложения на истца (ответчика по встречному иску) обязанности организовать водоотвод с крыши хозяйственной постройки (бани).
В статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Определяя способ защиты нарушенного права ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемый ответчиком Сорокиным В.И. способ защиты своего права в виде сноса хозяйственной постройки (бани) истца явно несоразмерен нарушенному праву, так как снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Поскольку устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, суд избрал наиболее оптимальный и наименее затратный и обременительный для собственника спорного строения Черкашина В.И. способ защиты нарушенного права Сорокина В.И., соблюдая баланс интересов сторон.
При выборе такого способа устранения нарушения прав ответчика Сорокина В.И. выхода за пределы заявленных встречных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) судом не допущено, доводы жалобы в указанной части направлены на неверное толкование норм процессуального права.
При принятии решения судом в полном мере учтено, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон, а способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.
Нарушений прав Черкашина В.И. решением суда в оспариваемой части не допущено.
Довод апелляционной жалобы истца Черкашина В.И. о том, что водосток на его бане не организован, так как вода с крыши бани стекает на участок истца, а не на участок Сорокина И.Н., опровергается заключением судебной экспертизы и показаниями Э. в судебном заседании, основания не доверять которым отсутствуют.
Учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчика Сорокина И.Н. в пользу истца Черкашина В.И. у суда не имелось.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку установленный решением суда срок, до истечения которого Сорокин И.Н. должен снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> ***, а Черкашин В.В. должен организовать водоотвод атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> ***, истец к связи с обжалованием решения суда, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, установив сторонам срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком Сорокиным И.Н. решение суда не обжаловано, и судебной коллегией в неоспариваемой части его законность не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкашина В. И. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на срок для его исполнения сторонами - до 01 августа 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
