Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Поспеловой В. Н. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Поспеловой В. Н. о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Поспелова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вылнуд" понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в размере 4 000 рублей. Указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Вылнуд" к Поспелову В.Д. и Поспеловой В.Н. о взыскании ущерба в размере 238 510 руб. 44 коп. она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя Подлевских Н.В., в размере 4 000 руб., которые просит взыскать с ООО "Вылнуд".
В судебном заседании ответчик Поспелова В.Н. поддержала свое заявление и пояснила, что получала консультацию по гражданскому делу в ноябре 2018 года, пользовалась услугами представителя до вынесения судебного решения.
Представитель ООО "Вылнуд" в суд не явился, представил возражения, из которых следует, что с заявлением ответчика Поспеловой В.Н. истец не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных юридических услуг. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о квалификации представителя, о наличии юридического образования, а также указал, что представителем совершен незначительный объем процессуальных действий.
Суд постановилвышеуказанное определение об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ответчик Поспелова В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики исковые требования ООО "Вылнуд" к Поспелову В. Д., Поспеловой В. Н. о взыскании ущерба в размере 238 510 руб. 44 коп. оставлены без удовлетворения.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 7 августа 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловой В.Н. (заказчик) и Подлевских Н.В. (исполнитель) в целях защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ООО "Вылнуд" к Поспелову В.Д. о возмещении ущерба заключен договор оказание юридических услуг N, из которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства по подготовке проекта отзыва на исковое заявление, ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость консультации составляет 1 500 руб., подготовка письменных документов (отзыва, объяснений, ходатайств и т.п.) - 2 500 руб. за каждый процессуальный документ.
В доказательство несения ответчиком Поспеловой В.Н. расходов по оплате оказанных юридических услуг по указанному выше договору ею представлен акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заказчика указан Поспелов В.Д., и им же данный акт подписан; кроме того, из содержания указанного акта следует, что оплата в сумме 4 000 руб. произведена за услуги, оказанные по договору N, в то время как с Поспеловой В.Н. заключен договор N.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Как следует из вышеприведенных процессуальных норм, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные доказательства, предоставленные ответчиком Поспеловой В.Н., не являются допустимыми и достаточными для удовлетворения ее заявления, поскольку Поспелова В.Н., заявляющая о взыскании судебных издержек, не доказала факт их несения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Поспелова В.Н. не представила в материалы гражданского дела доказательств оплаты услуг представителя, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны фактически понесенными ею, а, следовательно, взысканными с истца в пользу ответчика Поспеловой В.Н. по правилам статьи 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года - оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Песпеловой В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
