Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Александровой А.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ковригину Алексею Александровичу в защиту прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича к Осипову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционным жалобам Осипова Владимира Сергеевича, представителя индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича Индейкина В.Е. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года,
установила:
Указывая, что в соответствии с заключенным 06.09.2017 договором NОК, заказчику Осипову В.С. по месту его проживания подрядчиком индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Ковригиным А.А. поставлены конструкции оконного и дверного блока из профиля марки "Саламандр" по согласованным эскизам, размерам, комплектации, общей стоимостью изделия 33500 руб. стороны договора обратились в суд с взаимными исками.
Заказчик Осипов В.С., указывая на оставление ИП Ковригиным А.А. без внимания и удовлетворения его требований об устранении недостатков конструкции в виде отсутствия пароизоляции с внешней стороны рамы, в поданном первоначально в суд иске просил о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатка.
В дальнейшем указав на заявленный им отказ от исполнения договора, Осипов В.С. изменил требования и просил о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 18000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 33500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб.
Подрядчик ИП Ковригин А.А. по мотиву того, что заказчиком не произведена полная оплата по договору, просил о взыскании задолженности в размере 15500 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления оплаты, предусмотренной пунктом 7.3 договора за период с 10.10.2017 по 29.08.2019, ограниченной общей ценой заказа в 33500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2047 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб.
Стороны личного участия в деле не принимали, действовали через представителей.
Представитель Осипова В.С. Фомин С.Л., представитель ИП Ковригина А.А. Индейкин В.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования представляемой стороны, возражали относительно иска другой стороны.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2019 с ИП Ковригина А.А. в пользу Осипова В.С. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6500 руб.; с Осипова В.С. в пользу ИП Ковригина А.А. взысканы в счет оплаты по договору 15500 руб., неустойка в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб.; истцам отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; между Осиповым В.С. и ИП Ковригиным А.А. произведен взаимозачет и с Осипова В.С. в пользу ИП Ковригина А.А. взысканы 8670 руб.; с ИП Ковригина А.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере700 руб.; в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы с Осипова В.С. в размере 13478, 25 руб., с ИП Ковригина А.А.- 4867, 08 руб.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Сторона Осипов В.С., приводя фактически обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывает на незаконность судебного постановления в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании уплаченной за изделие денежной суммы и удовлетворении встречного иска другой стороны. По мнению автора апелляционной жалобы, представленными в суд доказательствами, неправильно оцененными судом первой инстанции, подтверждено его право отказа от исполнения договора по мотиву не устранения исполнителем недостатков выполненной работы.
Представитель стороны ИП Ковригина А.А. Индейкин В.Е. в жалобе указывает, что с требованием об устранении недостатков заказчик обратился к исполнителю 25.01.2018, имела место просрочка исполнения требования Осипова В.С. с 08.03.2019 по 14.03.2019, а позже указанной даты на стороне потребителя, не осуществившего полную оплату за изделие и препятствовавшего доступу в квартиру, имело место недобросовестное поведение и в защите его прав суд должен был отказать.
Представитель ИП Ковригина А.А. Индейкин В.Е. свою жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 06.09.2017 между Осиповым В.С. и ИП Ковригиным А.А.(торговое наименование ОП "СтройМир") заключен договор на поставку и установку в квартире заказчика оконных и дверных блоков конструкции из профиля марки "Саламандр" по согласованным эскизам, размерам, комплектации.
Цена договора определена сторонами в 33500 руб.
В оплату договора принято 06.09.2017 - 2000 руб., 09.10.2017 - 16000 руб.
Конструкции были приняты заказчиком и установлены в квартире.
25.01.2018 заказчик просил об устранении выявленных недостатков в конструкциях, установив исполнителю 10 рабочих дней для исполнения его требования.
24.04.2019 посредством подачи в суд уточненной редакции иска, Осипов В.С. заявил об отказе от исполнения договора (поименовав его требованием о расторжении договора).
03.07.2019 ИП Ковригин А.А. потребовал от заказчика полной оплаты по договору.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению оконных и дверных блоков конструкций и установке их в квартире истца и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).
Судебная коллегия соглашается с квалификацией договора бытового подряда, поскольку, на основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, применительно к настоящему спору ИП Ковригин А.А., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина Осипова В.С. определенную работу - изготовить и поставить ему конструкции, предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи, постанавливая решение, суд правильно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона РФ N 2300-1.
Своё требование о возврате уплаченной за изделие денежной суммы истец обосновал обнаружением недостатков выполненной работы и нарушением исполнителем сроков их устранения.
Постанавливая решение, суд исходил из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 13.03.2019 N 41/04-2, согласно которому установленное в квартире истца изделие по архитектурно-конструктивным решениям, габаритным размерам и общей площади, по комплектности, прямолинейности и типу профилей, наличию функциональных отверстий для отвода воды, марки установки конструкции стеклопакета соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, их монтаж выполнен без отклонений по вертикали, толщина монтажных швов соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Эксперт отметил отклонения в качестве исполнения строительно-монтажных работ в виде не выполнения наружного водоизоляционного слоя по периметру оконных и дверных коробок, значительное отклонение в виде не исполнения качества и соответствия теплоизоляционных свойств выполненного при устройстве центрального слоя монтажного шва примыкание оконного и балконного блока к стеновым проемам на участках низа оконной коробки; на правой боковой стороне и низе балконной коробки, а также малозначительные дефекты, допущенные при изготовлении и сборке конструкции в виде превышения допустимого размера зазоров в притворах створки по степени обжатия уплотняющих прокладок, не плотное прилегание штапика в балконной двери с левой стороны по всей высоте, неплотное прилегание заглушки торцовой части подоконной доски, составленной из двух элементов.
Как указал суд первой инстанции, отказ от исполнения договора, предъявленный подрядчику, сопровождаемый возвратом уплаченной за работу суммы, допускается не во всех случаях выявления недостатков товара, а только в случае обнаружения существенного его недостатка. При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, районный суд руководствовался понятием, данным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей", согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учёл правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.
При этом судом было отмечено, что характеризующих признаков существенности добыто не было и выводы суда подробно мотивированы и обоснованы.
Какие - либо доводы относительно указанного вывода суда в жалобах отсутствуют.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Все доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с решением суда в части разрешения вопроса о сроках устранения недостатков выполненной работы.
Отказывая заказчику в удовлетворении иска по второму из заявленного им основания по мотиву не устранения подрядчиком установленного договором срока недостатков выполненной работы, суд исходил из утверждения ИП Ковригина А.А. о готовности устранения имеющихся недостатков, направления им по адресу проживания истца работника для выполнения работ, незначительности самих недостатков, о наличии которых подрядчику стало известно только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик от устранения недостатков не уклоняется, оснований для отказа от договора по этому основанию не имеется.
Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Это положение корреспондирует нормам части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
В данном случае исполнителем было принято изделие.
Это обстоятельство не оспаривалось сторонами, однако в материалах дела акт приема - передачи конструкции от исполнителя заказчику отсутствует.
Между тем, право потребителя предъявить требования связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, следует из статьи 29 Закона РФ N 2300-1 и применительно к условиям договора гарантийный срок на монтажные работы по установке конструкции и фурнитуру составляет 1 год.
Посредством подачи 25.01.2018 заявления заказчик просил об устранении следующих недостатков изделия: несоответствие высоты конструкции, не установление пароизоляции с внешней стороны конструкции рамы, заедание механизма открывания створок.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, нашли подтверждение указанные истцом дефекты в виде не выполнения наружного водоизоляционного слоя в конструкции монтажного шва по периметру оконных и дверных коробок, обозначенные истцом как отсутствие пароизоляционного слоя.
Таким образом, наличие заявленного истцом недостатка было подтверждено.
Заказчик просил об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, то есть в срок по 08.02.2018, однако, применительно к условиям пункта 5.2 договора, стороны установили срок для безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок, не превышающий 14 рабочих дней, а в случае наличия обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, срок устранения недостатков может быть увеличен, но не более чем на 14 рабочих дней.
В данном случае этот срок исчисляется до 01.03.2018.
В материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатка исполнителем.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что на стороне заказчика имело место злоупотребление правом, под которым, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, злоупотребление имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Как указывает изготовитель конструкции, заказчик препятствовал устранению недостатков в изделии, не обеспечил доступ работников в квартиру.
Между тем, в материалах дела имеется единственное уведомление в адрес Осипова В.С. об обеспечении доступа в квартиру на 14.09.2019, направленное ему 30.08.2019, то есть по истечении установленного договором срока устранения недостатков.
Показания допрошенного по ходатайству изготовителя свидетеля Хадарова А.Б. не имеют доказательственного значения, поскольку из его пояснений только следует, что им была осуществленная установка конструкции в квартире заказчика, затем по направлению из офиса он ездил по известному адресу, однако на территорию попасть не мог, так как установлен шлагбаум, на его вызовы в квартире не отвечали.
Таким образом, из объяснений указанного работника подрядчика не следует, что им лично либо третьими лицами с заказчиком согласовывалось время устранения указанных им недостатков, и именно в это время ему не был обеспечен доступ в квартиру.
К составленным подрядчиком актам о выходе по адресу судебная коллегия относится критически, поскольку в адрес Осипова В.С. они не направлялись.
Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно готовности устранения недостатка и невозможности выполнения работ по вине заказчика ИП Ковригин А.А. не представил.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у потребителя правовых оснований для отказа от исполнения договора, заявленного им 24.04.2019, взыскании уплаченной за изделие денежной суммы в размере 18000 руб., во взыскании которых Осипову В.С. отказано судом необоснованно.
Поскольку отказ от исполнения договора является правомерным, то ИП Ковригин А.А. не вправе требовать от Осипова В.С. доплаты стоимости изделия в размере 15500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, возмещения судебных расходов, а решение суда, в той части, в которой его встречный иск удовлетворен, законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы за период с 30.10.2017 по 18.09.2019.
Судебная коллегия определяет период просрочки с 01.03.2018 по 18.09.2019 и производит следующий расчет: 33500 х 3 % х 527 дней = 529637 руб.
Истцом размер неустойки ограничен ценой выполнения работы - 33500 руб., судом неустойка уменьшена до 10000 руб. и, как следует из жалобы Осипова В.С., с размером взысканной судом в его пользу неустойки он согласен, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части неустойки, морального вреда.
При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в размере 15500 руб. из расчета: (18000 + 10000 + 3000): 2, судебная коллегия, рассмотрев по заявлению ответчика, заявленного в суде первой инстанции, вопрос о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа до 6500 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с ИП Ковригина А.А. штрафа в размере 6500 руб. отвечает критерию соразмерности.
Решение суда в части сумм, подлежащих выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, и государственной пошлины также подлежит изменению.
Согласно подходу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принятие судебного акта, которым требования Осипова В.С. к ИП Ковригину А.А. удовлетворены полностью, является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России суммы, подлежащей выплате экспертам за проведенную по назначению суда экспертизу, в размере 18345, 60 руб. по счету от 13.03.2019 N 41042.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере 1364 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Осипова В.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и принять в указанной части по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича в пользу Осипова Владимира Сергеевича уплаченную по договору от 06.09.2017 N ОК денежную сумму в размере 18000 руб.
Отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года в части взыскания с Осипова Владимира Сергеевича доплаты за поставку окон в размере 15500 руб., неустойки по договору в размере 3000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать индивидуальному предпринимателю Ковригину Алексею Александровичу в удовлетворении указанных исковых требований к Осипову Владимиру Сергеевичу.
Отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года в части производства взаимозачета между Осиповым Владимиром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Ковригиным Алексеем Александровичем и взыскания с Осипова Владимира Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича денежной суммы в размере 8670 руб.
Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года абзац четвертый о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича.
Изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года в части судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 18345, 60 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 1364 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка