Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике судьи: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года, которым с Мальцевой Анжелики Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 20.03.2015 в размере 252072,46 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5720,72 рублей, а всего - 257793 рубля 18 копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Мальцевой А.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Мальцевой А.И., указав, что 20 марта 2015 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 90 000 рублей сроком погашения до 20 июля 2020 г. и приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 69,9% годовых. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 355427,46 рублей, из которой сумма основного долга - 81180,10 рублей, сумма процентов - 140352,64 рублей, штрафные санкции - 133894,72 рублей, сниженные истцом до 62534,83 рублей, до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 284067,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040,68 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" просит решении суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объёме. Считает, что срок исковой банком не пропущен, поскольку банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. В этой связи полагает, что срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мальцевой А.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. на срок до 31 марта 2020 года.
В соответствии с условиями договора на имя ответчика банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя.
Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9 % годовых.
В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включала в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.
Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 90 000 руб. банком списаны с карты Мальцевой А.И. и перечислены на счет "до востребования" с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выписками по счету.
Кроме того, из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности внесен 23 июля 2015 г.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года у Мальцевой А.И. перед банком образовалась задолженность в размере 76612,87 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 355427,46 рублей, включая сумму основного долга - 81180,10 рублей, сумму процентов - 140352,64 рублей, штрафные санкции - 133894,72 рублей. Истец при обращении в суд счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 62534,83 рублей.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 20 апреля 2018 г. в адрес Мальцевой А.И., осталось неисполненным.
После обращения истца в суд с настоящим иском Мальцевой А.И. произведены платежи в погашение задолженности в сумме 13000 рублей.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что явилось для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, Мальцевой А.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен Мальцевой А.И. 23 июля 2015 г. Следующий платеж, который должен был быть осуществлен до 20 августа 2015 г., она не внесла, следовательно, с 21 августа 2015 г. банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.
10 октября 2018 года истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 16 ноября 2018 г. о взыскании с Мальцевой А.И. задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей по заявлению должника 04 марта 2019 г. В суд с настоящим иском истец обратился 12 апреля 2019г.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за период с 21 августа 2015 года по 10 октября 2015 года. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требований является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В данном случае речь идет о взыскании периодических платежей, а поэтому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, на момент обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствовала неистекшая часть срока, а поэтому указанные выше разъяснения применению не подлежат.
Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также с учетом внесения Мальцевой А.И. после возбуждения гражданского дела задолженности по кредитному договору в сумме 13000 рублей суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка размер задолженности по кредитному договору в размере 252 072,46 рублей, в том числе основного долга в размере 76 406,05 рублей, уменьшенного на сумму внесенных платежей в размере 13000 рублей, процентов в размере 126 131,58 рублей, неустойки в размере 62 534,83 рублей.
Однако судебная коллегия с таким расчётом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд необоснованно исключил из расчета платеж, который подлежал внесению до 20 октября 2015 г., а также произвел зачет поступившей от ответчика суммы в счет задолженности по основному долгу, тогда как согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В этой связи с Мальцевой А.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Nф от 20.03.2015 г. в размере 254876,83 рубля, в том числе 77965,35 рублей - основной долг, 114376 рублей (127376 - 13000) - проценты, 62534,83 рубля - штрафные санкции.
С учётом изменения судебной коллегией размера суммы задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Мальцевой А.И. в пользу банка, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 5748,76 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с Мальцевой Анжелики Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 20.03.2015 г. до 254876,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 5748,76 рублей, обшей суммы до 260624,94 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
