Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5567/2019, 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Софроновой И. В. о взыскании задолженности по кредитномудоговору,
по апелляционной жалобеответчика Софроновой И.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальскому края от 12 сентября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Софроновой И. В. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N ZP_TU2_8778395 от <Дата> по состоянию на <Дата> в общей сумме 3231568,60 рублей, а также судебные расходы в сумме 24358 рублей, всего 3255926,60 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к Софроновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ОАО "Номос-Банк" и Софроновой И.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 330000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. В результате реорганизации истец ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Номос-Банк", в том числе, по кредитному договору от <Дата>, заключенному с ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3231568,60 рублей: основной долг в сумме 299199,84 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2932368,76 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24358 рублей, всего 3255926,60 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.82-83).
Не согласившись с решением суда, ответчик Софронова И.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие основание иска. Представленные банком документы не заверены надлежащим образом, копия доверенности не имеет предусмотренных законом реквизитов, таких как дата выдачи копии, отметки о том, что подлинный документ находится в данной организации, таким образом, указанная доверенность ничтожна, вне зависимости от признания ее таковой судом. Следовательно, иск подан неуполномоченным на то лицом. Стороной истца не представлен оригинал кредитного договора, а также копии учредительных документов банка.
Истец не доказал, что сумма кредита была выдана ответчику, у банка отсутствует финансовые документы первичного бухгалтерского учёта.Также в деле отсутствует номер ссудного счета и выписка по ссудному счету, так как фактом наличия задолженности является именно наличие на балансе ссудной задолженности заемщика и регистрация в ЦБ РФ ссудного счета (л.д.88, 113-116).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение жалобы представители истца Макарова А.В. и Шемаева Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.100, 120-122).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <Дата> ответчик Софронова И.В., 1956 года рождения, получила кредит в ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 330000 рублей на срок до <Дата> под 19% годовых (л.д.23-25).
В соответствии с п. 2.7 при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д.24).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 330000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика (л.д.19).
В последующем ОАО "Номос-Банк" и ОАО Банк "Открытие" провели реорганизацию в форме присоединения, в связи с чем, был заключен договор уступки прав требований N от<Дата>. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" полное фирменное наименование банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", после чего <Дата> ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету на <Дата> составил 3 231 568,60 рублей: основной долг в сумме 2 99199,84 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>, проценты за просроченный кредит за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 879 796,80 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 231 568,60 рублей, а также судебных расходов в размере 24358 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание значимые юридические обстоятельства и не разрешилвопрос о возможности снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Названные положения закона судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.
Из дела следует, что несмотря на указанный в исковом заявлении нулевой размер штрафной санкции по кредитному договору N от <Дата> фактически истцом предъявлена ко взысканию неустойка, поименованная истцом в расчетах как "проценты за просроченный кредит" (л.д. 12-13), предусмотренная условиями п. 2.7 договора. Договором неустойка предусмотрена в размере 0,5% в день (182,5% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д. 24).
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга (299 199,84 рублей) и суммы процентов за пользование кредитом (52 571,96 рублей) с суммой неустойки (2 879 796,80 рублей), значительный размер договорной неустойки (182,5% годовых), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей (выше учетной ставки ЦБ РФ), полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Довод ответчика о том, что истец, при обращении в суд, представил копии документов, надлежащим образом не заверенные, является необоснованным.
Так, положения ст. 132 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность представлять копии документов, предназначенные для вручения участвующим в деле лицам, заверенным у нотариуса или в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х. При этом, вышеназванным документом установлен порядок выдачи и свидетельствования копий документов по заявлениям граждан, а не при обращении в суд.
Предоставление Устава банка, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не предусмотрено ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В настоящем деле стороной ответчика не заявлено о несоответствии содержания копий представленных истцом документов.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешение дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные истцом письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт заключения между сторонами договора и неисполнение ответчиком принятых обязательств, следовательно, отвечают требованиям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исковое заявление подписано представителем ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Архиповой М.Н. (л.д.4) При этом, право подписи исковых заявлений специально оговорено в доверенности (л.д.71-71-оборот). Следовательно, исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим на это полномочия.
Факты договорных отношений сторон, получения денежных средств, подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом ответчик в качестве обстоятельств, опровергающих эти факты, указывает лишь на то, что документы являются копиями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не заключала кредитный договор с ОАО "НОМОС-БАНК", не получал кредитных денежных средств, не использовала денежные средства или исполняла обязательства в срок, ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами. Из представленной выписки по расчетному счету ответчика видно, что заемщик совершала как расходные операции, так и операции по погашению долга.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия задолженности ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету заемщика, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.
Соответственно, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита.
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт возврата истцу кредитных денежных средств, ответчиком не представлены.
Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Софроновой И.В. неустойки и общей суммы взыскания подлежит изменению.
При этом оснований для уменьшения суммы взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года в части взыскания суммы задолженности по кредиту изменить.
Взыскать с Софроновой И. В. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по кредитному договору N ZP_TU2_8778395 от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу - 299199,84 рублей, просроченные проценты за кредит за период с <Дата> по <Дата> - 52571,96 рублей, проценты за просроченный кредит за период с <Дата> по <Дата> - 150000 рублей, всего 501771,80 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи С.Н. Михеев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
