Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5566/2022

г.Красногорск,

Московская область 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3626/2021 по иску Ольшевского В. В.ича к Вусику Г. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Вусика Г. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Вусика Г.В. и его представителя - Волкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ольшевского В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вусику Г.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате действий ответчика по очистке снега на балконе его квартиры и последующего падения наледи и снега, причинены повреждения транспортному средству "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. С учетом принятого судом уменьшения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать возмещение ущерба в размере 101 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно требованиям, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 420 рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Ольшевский В.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вусик Г.В. и его представитель - Волков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года, исковые требования Ольшевского В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Вусика Г. В. в пользу Ольшевского В. В.ича возмещение ущерба в размере 101 045 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 90 копеек, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 420 рублей 25 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 5 000 рублей. Взыскать с Вусика Г. В. в пользу ООО "АСК Эксперт" вознаграждение судебного эксперта в размере 35 000 рублей. Исковые требования Ольшевского В.В. в части требований о компенсации морального вреда, в части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Вусик Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате действий Вусика Г.В. по очистке снега на балконе его квартиры и последующего падения наледи и снега, причинены механические повреждения транспортному средству "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ольшевскому В.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "АСК Эксперт" среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства "Ниссан Скайлайн", гос. рег. знак <данные изъяты>" на момент происшествия - 26 февраля 2021 года, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от происшествия) составляла 117 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 233 659 рублей 64 копейки по повреждениям, полученным в результате происшествия - 26 февраля 2021 года, т.е. превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент происшествия - 26 февраля 2021 года в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от происшествия) - 117 800 рублей, таким образом восстановительный ремонт транспортного средства "Ниссан Скайлайн", гос. рег. знак "<данные изъяты>", экономически не целесообразен (наступила "полная гибель"). Величина суммы годных остатков Ниссан Скайлайн", гос. рег. знак "<данные изъяты>" по состоянию на дату происшествия - 26 февраля 2021 года составила 16 755 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика по очистке снега на балконе его квартиры и последующего падения наледи и снега на автомобиль истца, и как следствие, причинению повреждений принадлежащего ему имущества.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд применил положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, отказав истцу в их удовлетворении, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения по возмещению ущерба, не предусматривают возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

Кроме того, суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате отчета об оценке, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 95 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "АСК Эксперт" в качестве судебных издержек - вознаграждение судебного эксперта, за проведение по делу судебной экспертизы, которая не оплачена ответчиком предварительно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе и иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании судебных расходов без учета тяжелого имущественного положения ответчика основаниями к отмене решения суда не являются.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как видно из протокола судебного заседания от 3 июня 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, при обсуждении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не указывал на свое трудное материальное положение, не позволяющее внести денежные средства для оплаты услуг экспертов.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вусика Георгия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка