Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по исковому заявлению Чичкалюка Юрия Валерьевича к Умирзакову Алишеру Гафаровичу, Кичинбаеву Рустаму Ширалиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Чичкалюк Ю.В. указал, что 13.03.2020 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 261 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Умирзакова А.Г., и Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Чичкалюка Н.В.

Виновником в ДТП был признан ответчик Умирзаков А.Г., в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

15.04.2020 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "Страховая компания ГАЙДЕ" за выплатой страхового возмещения.

По факту рассмотрения заявления после проведенного осмотра автомобиля истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 224 604,75 руб.

Выплаченных денежных средств на покрытие реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2020, оказалось недостаточно. Для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 724,95 руб.

Умирзаков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО", вред был причинен в процессе исполнения Умирзаковым А.Г. трудовых обязанностей, в связи с чем, истец полагал, что ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" несет ответственность за причиненный вред его работником.

Чичкалюк Ю.В. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Умирзакова А.Г., Кичинбаева Р.Ш., ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" разницу между страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 160 120,20 руб., расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Чичкалюка Ю.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" в пользу Чичкалюка Ю.В. разница между страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 160 120,20 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 442 руб. В удовлетворении исковых требований к Умирзакову А.Г., Кичинбаеву Р.Ш. отказано. Взысканы с ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" в пользу ООО "ЭкспрессЭкспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не оспаривал размер страхового возмещения и не обращался в страховую организацию за покрытием реального ущерба. Судом не исследован вопрос о том, какая методика была применена при определении размера ущерба страховой организацией. Истцом не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о понесенных им расходах на восстановление своего права. Суд не привел доводов о том, почему он критически оценил путевой лист N Номер изъят от 13.03.2020, представленный ответчиком в обоснование того, что в момент ДТП водитель Умирзаков А.Г. самовольно использовал автобус, не выполнял трудовые обязанности. Судом не дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении место работы водителя Умирзакова А.Г. указанное иное.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Спиридоновой О.А., в которых он просил оставить без изменения решение суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" Чикашева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Копытова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2020 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Умирзакова А.Г., собственник - Кичинбаев Р.Ш., и Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Чичкалюк Н.В., собственник - Чичкалюк Ю.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N Номер изъят виновником ДТП был признан ответчик Умирзаков А.Г., который при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп - линией, в результате чего допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 Умирзаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Умирзакова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ".

15.04.2020 истец Чичкалюк Ю.В. обратился в страховую компанию виновника АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

По факту рассмотрения заявления, после проведенного осмотра автомобиля истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 224 604,75 руб.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно заключению досудебной экспертизы N Номер изъят от 09.06.2020, выполненного экспертом Хорошуном С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 384 724,95 руб., с учетом износа - 267 953,54 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств на покрытие реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2020, оказалось недостаточно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с оспариванием вины водителя Умирзакова А.Г. ответчиком ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспресс Экспертиза" Хорошуну С.В.

Из заключения эксперта Номер изъят следует, что ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят, выезжая на перекресток допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, в правую переднюю часть. Транспортное средство Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, отбросило вправо и он, объехав стоящие автомобили, остановился. Водителю Умирзакову А.Г. следовало руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ. Действия водителя Умирзакова А.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Sanata Fe, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа на дату ДТП 13.03.2020 г. составляет 384 724,95 руб., с учетом износа на дату ДТП 13.03.2020 г. составляет 267 953,54 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, постановлениями Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, от 04.04.2017 N 716-О, исходил из того, что гражданская ответственность за причинение материального вреда, причиненного истцу в результате названного ДТП, должна быть возложена на ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО", работником которого в момент ДТП являлся водитель ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят Умирзаков А.Г. Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принял во внимание размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, установленный заключением судебной экспертизы, и вычел из него сумму страхового возмещения, полученного истцом: 384 724,95 руб. - 224 604,75 руб. = 160 120,20 руб.

Отказывая в иске о солидарной ответственности ответчиков Умирзакова А.Г., Кичинбаева Р.Ш., суд, руководствуясь ст. 10, п. 1 ст. 1068, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", принимая во внимание объяснения Умирзакова А.Г. (данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении) о ДТП в момент, когда он перевозил пассажиров на автобусе Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят по маршруту N 90 по ул. Лермонтова в г. Иркутске от 13.03.2020, о его работе водителем ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО", аналогичных объяснениях пассажира Наумовой С.М. (данных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении), ответ и.о. заместителя председателя комитета - начальника департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 02.11.2020 о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 90 "Аэропорт - Ц.Рынок - Студгородок - ул. Байкальская - Аэропорт" ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" сроком на 5 лет, исходил из того, что законным владельцем ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят является именно ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО".

При этом суд расценил как злоупотребление правом поведение ответчика ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО", не представившего документы о трудовых отношениях с водителем указанного автобуса Умирзаковым А.Г., и о передаче данного автобуса Кичинбаевым Р.Ш. во владение ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО".

Отклонил суд и доводы ответчика ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" относительно того, что водитель Умирзаков А.Г. в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей, указав, что путевой лист N Номер изъят от 13.03.2020, имеет исправления во времени возврата ТС Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Номер изъят, доказательств того, что Умирзаков А.Г. самовольно использовал автобус не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО" указанные судебные расходы, а также расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Чичкалюка Ю.В. к ООО "ТАКСОПОЛЬ-АВТО", судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения вреда, установленного судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.