Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Воронина С.Н., Кузнецова М.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейд-Западная Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский Электрощитовой Завод - ИнТек", ШАШ о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Сейд-Западная Сибирь" на решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сейд-Западная Сибирь" к ООО "Сургутский Электрощитовой Завод - ИнТек", ШАШ о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Сургутский Электрощитовой Завод - ИнТек", ШАШ в пользу ООО "Сейд-Западная Сибирь" неустойку в размере 90 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сургутский Электрощитовой Завод - ИнТек", ШАШ в пользу ООО "Сейд-Западная Сибирь" государственную пошлину в размере 10 656 рублей 66 коп., в равных долях, по 5 328 рублей 33 коп. с каждого из ответчиков.
Оставить за истцом право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 325 рублей 56 коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сейд-Западная Сибирь" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать солидарно с ответчиков долг за поставленную продукцию в размере 500 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 199 527 рублей 90 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990 рублей 56 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 04.07.2019 г. между истцом и ООО "Сургутский Электрощитовой Завод ИнТек" был заключен договор поставки (номер). Согласно условиям договора истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию. Порядок расчетов стороны согласовали в договоре. Порядок поставки и сроки оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлимой частью договора. Договор действует со дня его подписания до 31.12.2019 года, но ежегодно автоматически пролонгируется на год. В рамках договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 274 077 рублей 50 коп., по универсальным передаточным документам (номер) от 19.09.2019 г. на сумму 616 687 рублей 50 коп., (номер) от 23.09.2019 г. на сумму 657 390 рублей. Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 774 077 рублей 50 коп.
04.07.2019 г. между истцом и ШАШ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО "Сургутский Электрощитовой Завод-ИнТек" денежных обязательств по договору поставки (номер) от 04.07.2019 г.
Определением суда от 23.03.2021 г. принято заявление представителя истца ООО "Сейд-Западная Сибирь" об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску ООО "Сейд-Западная Сибирь" к ООО "Сургутский Электрощитовой Завод - ИнТек", ШАШ о взыскании денежных средств, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку платежа в размере 246 577,90 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990,56 руб.
Определением суда от 23.04.2021 г. принят отказ представителя истца ООО "Сейд-Западная Сибирь" от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании с ответчиков долга за поставленную продукцию в размере 500 000 рублей.
На рассмотрение спора судом первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом не явились.
Представителем ООО "Сургутский Электрощитовой Завод - ИнТек" также представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчик просит снизить размер неустойки, указывает на наличие ошибок при исчислении неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО "Сейд-Западная Сибирь".
В жалобе апеллянт ссылаясь на положения ст. 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Договора считает у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, так как не было соответствующего заявления, не имелось правовых оснований и каких-либо доказательств о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 04.07.2019 г. между ООО "Сейд-Западная Сибирь" и ООО "Сургутский Электрощитовой Завод ИнТек" был заключен договор поставки (номер). Согласно условиям договора истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию. Порядок расчетов стороны согласовали в договоре. Порядок поставки и сроки оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлимой частью договора. Договор действует со дня его подписания до 31.12.2019 г., но ежегодно автоматически пролонгируется на год.
Условиями договора в п. 6.1 договора закреплена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
04.07.2019 г. между ООО "Сейд-Западная Сибирь" и ШАШ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО "Сургутский Электрощитовой Завод-ИнТек" денежных обязательств по договору поставки (номер) от 04.07.2019 г.
15.01.2020 г. ООО "Сейд-Западная Сибирь" и ООО "Сургутский Электрощитовой Завод ИнТек" заключили соглашение к договору (номер) от 04.07.2019 г., в котором ответчик признает задолженность в размере 1 000 000 руб. в связи с неоплатой по товарным накладным 420 от 19.09.2019 г. - 400 000 руб., 423 от 23.09.2019 г. - 600 000 руб. Должник признает факт поставки товара в полном объеме. За период с 19.10.2019 г. по 15.01.2020 г. должнику в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка в размере 66 155,77 руб., которую должник признает и обязуется оплатить. Кредитор и должник договорились, что задолженность и начисленная неустойка будут оплачены должником путем перечисления на расчетный счет кредитора в сроки: 31.01.2020 г. - 250 000 руб., 20.02.2020 г. - 750 000 руб. В случае нарушения указанных сроков оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты начисляется с момента образования задолженности в рамках договора поставки. Стороны определили, что в случае оплаты основного долга, кредитор может отказаться от начисления неустойки.
В рамках договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 274 077,50 рублей, по универсальным передаточным документам (номер) от 19.09.2019 г. на сумму 616 687,50 руб., (номер) от 23.09.2019 г. на сумму 657 390 руб. Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 774 077,50 руб. Из представленных материалов дела также следует, что ответчик осуществил погашение задолженности в размере 500 000 рублей после поступления дела в Арбитражный суд ХМАО-Югры - 19.06.2020 г., то есть на момент рассмотрения дела оплата основной задолженности произведена в полном объеме. Ответчик произвел оплату основной задолженности: 31.10.2019 г. - 116 687,5 руб.; 31.10.2019 - 57 390 руб.; 28.11.2019 - 100 000 руб., 07.02.2020 - 50 000; 07.02.2020 - 50 000 руб.; 30.03.2020 - 50 000 руб.; 06.04.2020 - 300 000 руб.; 10.04.2020 - 50 000 руб.; 30.04.2020 г. - 50 000 руб.; 10.07.2020 г. - 50 000 руб.; 13.07.2020 г. - 150 000 руб.; 27.08.2020 г. - 50 000 руб.; 30.09.2020 г. - 50 000 руб.; 21.10.2020 г. - 200 000 руб.
Определением суда от 23.04.2021 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании с ответчиков долга за поставленную продукцию в размере 500 000 рублей, поскольку истец отказался от исковых требований в указанной части.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков пеню в размере 246 577 рублей 90 коп., образовавшуюся в результате нарушения условий договора поставки.
Разрешая исковые требования ООО "Сейд-Западная Сибирь", суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом перерасчета пени и требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Сургутский Электрощитовой Завод - ИнТек" и ШАШ в пользу ООО "Сейд-Западная Сибирь" неустойки в размере 90 000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апеллянта о необоснованном уменьшении суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вопреки доводам жалобы ответчиком в материалы дела представлено соответствующее заявления о применении при рассмотрении спора положений ст. 333 ГК РФ, обоснованное чрезмерным размером штрафной санкции, в 6 раз превышающей действующую в соответствующие периоды Ключевую ставку Банка России (л.д. 93).
Судебная коллегия допуская, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, находит выводы суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, что взыскание неустойки в определенном размере не может нанести каких-либо существенных негативных последствий для истца, так как находится выше показателей Ключевой ставки Банка России.
Доводы апеллянта не содержат данных, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
По своей сути приведенные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в оспариваемой части были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сейд-Западная Сибирь" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Воронин С.Н.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
