Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 по иску ООО "Лидер" к Панченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер" по доверенности Барабанова В. Н.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Лидер" к Панченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко А. А. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору N АРР_021013095511684 от 04 октября 2013 года в размере 6416 рублей, почтовые расходы в размере 4 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований ООО "Лидер" к Панченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Панченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Панченко А.А. заключен кредитный договор N АРР_021013095511684, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 122638 рублей, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, сроком погашения кредита до 04 октября 2017 года, ежемесячными платежами, размеры и сроки внесения которых согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав 04 октября 2013 года сумму кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 25 мая 2017 года у Панченко А.А. образовалась задолженность в сумме 170448 рублей 84 копейки, из которых 105047 рублей 44 копейки сумма основного долга, 65401 рубль 40 копеек договорные проценты, штрафа, пени, комиссия.
Поскольку к ООО "Лидер" на основании договора уступки прав от 30 марта 2018 года N 11/3 перешли права требования банка к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Панченко А.А. кредитного договора N АРР_021013095511684, истец, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 170448 рублей 84 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер" по доверенности Барабанов В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Панченко А.А. заключен кредитный договор N АРР_021013095511684, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 122638 рублей, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, сроком погашения кредита до 04 октября 2017 года, ежемесячными платежами, размеры и сроки внесения которых согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав Панченко А.А. 04 октября 2013 года сумму кредита.
Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Панченко А.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, последний ежемесячный платеж был внесен 05 мая 2014 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.
По состоянию на 25 мая 2017 года у Панченко А.А. образовалась задолженность в сумме 170448 рублей 84 копейки, из которых 105047 рублей 44 копейки сумма основного долга, 65401 рубль 40 копеек договорные проценты, штрафа, пени, комиссия.
На основании договора уступки прав от 30 марта 2018 года N 11/3 к ООО "Лидер" перешли права требования банка к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Панченко А.А. кредитного договора N АРР_021013095511684.
На основании заявления ООО "Лидер" от 19 февраля 2020 года, мировым судьей судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области 02 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Панченко А.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 мая 2020 года судебный приказ отменен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с Панченко А.А. задолженность по кредитному договору за период с 16 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в сумме 6416 рублей, распределив понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N АРР_021013095511684 Панченко А.А. приняла на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных приложением к договору (график платежей).
Ежемесячные платежи в погашение кредита, согласно условиям договора, должны были вноситься Панченко А.А. 05-го числа каждого месяца пользования кредитом, за исключением последнего платежа с датой его внесения 04 октября 2017 года.
19 февраля 2020 года ООО "Лидер" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа и взыскании с должника Панченко А.А. задолженности по кредитному договору N АРР_021013095511684.
Судебный приказ вынесен мировым судьей 02 марта 2020 года и отменен определением от 30 мая 2020 года в связи с поступившими от Панченко А.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
С заявленными исковыми требованиями ООО "Лидер" обратилось в суд 26 ноября 2020 года.
Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период со дня обращения ООО "Лидер" с заявлением о вынесении судебного приказа до дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа в срок исковой давности не засчитывается.
С даты отмены судебного приказа (30 мая 2020 года) до даты обращения в суд с иском (26 ноября 2020 года) общий срок составил 05 месяцев 27 дней.
Оставшийся срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ст. 204 ГК РФ составил 02 года 06 месяцев 03 дня, и исчислялся с 16 августа 2017 года до 19 февраля 2020 года, то есть до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 05 месяцев 27 дней, исходя из требований п. 3 ст. 204 ГК РФ, она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть в рассматриваемом случае на 3 дня.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться Панченко А.А. периодическими платежами, срок исковой давности по обязательствам, наступившим по состоянию на 13 августа 2017 года, истек, что обоснованно, вопреки доводам жалобы, учтено судом при расчете задолженности ответчика, заявившего о применении срока исковой давности.
Как обоснованно указано судом, требования о взыскании с Панченко А.А. штрафных санкций заявлены истцом по состоянию на 25 мая 2017 года, то есть за пределами истекшего срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Лидер" ранее, 28 октября 2018 года, обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении Панченко А.А судебный приказ был вынесен 02 марта 2020 года на основании заявления ООО "Лидер" от 19 февраля 2020 года. Иные судебные приказы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер" по доверенности Барабанова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
