Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каткова А.В., Потуткина И.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к ООО "ТЕХАВТО", Каткову <данные изъяты>, Потуткину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТЕХАВТО", Каткова <данные изъяты>, Потуткина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.11.2019 г. в размере 3000571 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23202 руб. 86 коп., всего взыскать 3023774 руб. 59 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Недогреевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.10.2020 ПАО Сбербанк России в лице филиала - Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХАВТО", Каткову А.В., Потуткину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2019 между банком и ООО "ТЕХАВТО" заключен договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту кредит "доверие" N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. для развития бизнеса на срок по 03.11.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕХАВТО" между банком и Катковым А.В., Потуткиным И.М. заключены договоры поручительства от 05.11.2019.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, требования о возврате которой заемщиком и поручителями не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ТЕХАВТО", Каткова А.В., Потуткина И.М. задолженность по кредитному договору N от 05.11.2019 в размере 3000571,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23202,86 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катков А.В., Потуткин И.М. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда в полном объеме.

Катков А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что для поручителя начисление процентов по кредитному договору не могло производиться с 28.08.2020, поскольку согласно Общим условиям поручительства, поручителю дается один рабочий день на погашение задолженности, т.е. для поручителя задолженность становится просроченной с 29.08.2020. Полагает, что для поручителя не может быть применен данный расчет, поскольку противоречит банковским условиям поручительства.

Потуткин И.М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на наличие заявления Потуткина И.М. о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни и представленных доказательств, суд первой инстанции признал неявку Потуткина И.М. неуважительной. Ответчик Потуткин И.М. также не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 37293,14 руб. за просроченный основной долг и 16687,36 руб. - просроченные проценты, поскольку размер указанных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору N от 05.11.2019.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО "ТЕХАВТО" заключен договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту кредит "доверие" N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. для развития бизнеса на условиях возврата полученного кредита, процентов за пользование им и других платежей ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита, на срок по 03.11.2022 (л.д. 8-16). Порядок уплаты процентов по договору и начисление неустоек предусмотрены в п. п. 3-8 договора.

Истец свои обязательства в части предоставления денежных средств исполнил надлежащим образом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заемщиком условия договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 8 Договора) (л.д.8).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N от 05.11.2019, ПАО Сбербанк России с Потуткиным И.М. заключен договор поручительства N от 05.11.2019, в соответствии с которым, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Техавто", ИНН 6321412247, именуемый далее заемщик, всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков N от 05.11.2019, заключенному между Банком и заемщиком. (л.д.17-18). С аналогичными условиями 05.11.2019 ПАО Сбербанк России заключил договор поручительства N с Катковым А.В. (л.д.19-25).

Установлено, что по состоянию на 29.09.2020 по кредитному договору N образовалась задолженность в размере 3000571,73 руб., из которых: просроченный основной долг 2735780,52 руб., просроченные проценты 210810,71 руб., неустойка за просроченный основной долг 37293,14 руб., неустойка за просроченные проценты 16687,36 руб. (л.д. 5).

Указанный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

27.08.2020 в адрес заемщика ООО "Техавто" и поручителей Каткова А.В., Потуткина И.М., направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (л.д. 27-29), которые ответчиками не исполнены.

Учитывая положения п.2 ст.811 ГК РФ, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителями, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ООО "ТЕХАВТО", Каткова А.В. и Потуткина И.М. задолженности в размере 3000571, 73 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Каткова А.В., оснований для применения иного расчета процентов, неустойки не имеется, поскольку Катков А.В., будучи поручителем, в силу ст. 363 ГК РФ, несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "Техавто" перед Банком по обязательствам кредитного договора N.

Оснований для снижения размера процентов, неустоек и применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не усматривается, ввиду того, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях несоразмерности подлежащей уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа явным последствиям нарушенного обязательства и носит заявительный характер.

Доводы жалобы Потуткина И.М. о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 19.10.2020 (л.д.2), принято к производству судьи 22.10.2020 (л.д.1), и рассмотрено по существу 15.02.2021. Судебные заседания по настоящему делу назначались неоднократно, со стороны Потуткина И.М. в суде первой инстанции принимал участие и представлял интересы, на основании нотариального распоряжения, Павлов И.С. С учетом сроков рассмотрения дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, а также положений ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающих разумность сроков рассмотрения, Потуткин И.М. имел достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, которыми, в соответствии с указанной нормой, должен пользоваться добросовестно. Судебная коллегия полагает, что ходатайство Потуткина И.М. об отложении разрешено судом с учетом представленных им документов, в соответствии с нормами ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Каткова А.В., Потуткина И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка