Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ольги Викторовны к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Сургутский ЛО МВД России на транспорте) о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе Ефимовой О.В. на решение Сургутского городского суда от 05.03.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Соколова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефимова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходит службу в должности <данные изъяты> ОЭБиПК Сургутского ЛО МВД России на транспорте. В октябре 2019 года в адрес ответчика поступило представление Сургутского транспортного прокурора, в котором сообщалось о неуведомлении ею руководства о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В период с 30.08.2017 года по 01.11.2019 года ее муж проходил службу в должности <данные изъяты> ОСБ УТ МВД России по УрФО (дислокация г.Сургуте), в отдельные периоды времени неоднократно выполнял обязанности старшего оперуполномоченного по особо важным делам данного подразделения. В представлении прокурора сделан вывод о возникновении между нею и супругом обстоятельств, характеризующих ситуацию как конфликт интересов. Приказом ответчика N 162 л/с от 28.10.2019 года она была отстранена от исполнения обязанностей по замещаемой должности, в связи с возникновением конфликта интересов. Приказом ответчика N 166 л/с от 01.11.2019 года приказ N 162 л/с от 28.10.2019 года был отменен в связи с увольнением ее мужа со службы, и урегулированием возникшего конфликта интересов. 21.11.2019 года у нее были истребованы объяснения. Со слов супруга она была осведомлена, что территорией его оперативного обслуживания является г.Новый Уренгой (ЯНАО). Поскольку занимаемая ею должность территориально не подпадает под объект обслуживания супруга, в отношении подчиненности они не находились, полагает, личная заинтересованность не могла возникнуть, в связи с чем она не уведомила ответчика о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов. На заседании Комиссии 22.11.2019 года она не присутствовала. Приказом ответчика N 183 л/с от 28.11.2019 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, ответчиком не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, основанием для временного отстранения от исполнения служебных обязанностей является возникновение конфликта интересов, а не возможность его возникновения. Полагает, представление органов прокуратуры не является основанием для проведения заседания Комиссии. Проверка по поступившей в отношении нее информации ответчиком не проводилась, она не была ознакомлена с поступившей в отношении нее информацией и результатами проверки. Протоколом заседания Комиссии установлено, что обстоятельств возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла бы привести к конфликту интересов, между ней и ее супругом не возникло, ее бездействие не привело к нарушениям прав и свобод граждан, организаций, общества и государства, и не повлияло на надлежащее исполнение должностных обязанностей. Поэтому отсутствовали основания для уведомления ответчика о возможном возникновении конфликта интересов. В ходе заседания Комиссии не рассматривался вопрос об ее осведомленности об исполнении супругом обязанностей, она не соглашалась с доводом о совершении ею проступка. С должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ ознакомлена не была. Близкое родство сотрудников органов внутренних дел не является препятствием для прохождения службы. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит признать незаконными: приказ ответчика N 162 л/с от 28.10.2019 года; основание и выводы заседания аттестационной Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 22.11.2019 года в части рассмотрения представления Сургутской транспортной прокуратуры N 4-04-2019 от 22.10.2019 года; порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности; приказ ответчика N 183 л/с от 28.11.2019 года; отменить приказ N 183 л/с от 28.11.2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ефимова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, отсутствовали основания для ее временного отстранения от исполнения обязанностей по замещаемой должности. Считает несостоятельной ссылку на Указ Президента РФ N 1065 от 21.09.2009 года, поскольку деятельность Комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих территориальных органов МВД России и урегулированию конфликта интересов регламентирована Приказом МВД России от 31.07.2015 года N 804. Основанием для заседания Комиссии должна быть предшествующая проверка, а не представление прокурора. Судом не учтен ее довод о том, что с поступившей в отношении нее информацией и результатами проверки она не была ознакомлена. Из протокола заседания Комиссии следует, что между ней и супругом не возникло обстоятельств личной заинтересованности, которая могла бы привести к конфликту интересов, следовательно, у нее не возникла обязанность по уведомлению руководства, в ее действиях отсутствовал дисциплинарный проступок. Согласия с поставленным ей в вину проступком она не давала. Факт ее возможной осведомленности об исполнении супругом обязанностей по должности старшего оперуполномоченного ОСБ УТ МВД России по УрФО не был предметом рассмотрения суда. Судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, не мотивирован отказ в их отклонении.
В письменных возражениях ответчик Сургутский ЛО МВД России на транспорте просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец Ефимова О.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.06.2018 года - в должности <данные изъяты> (ОЭБиПК) Сургутского ЛО МВД России на транспорте.
30.08.2017 года супруг истца - (ФИО)1 был назначен на должность <данные изъяты> (дислокация г.Сургут) отдела собственной безопасности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ОСБ УТ МВД России по УрФО).
В адрес начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте Сургутским транспортным прокурором было вынесено представление N 4-04-2019 от 22.10.2019 года "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", в связи с установлением факта наличия супружеских отношений между истцом и (ФИО)1.
Приказом ответчика N 162 л/с от 28.09.2019 года, на основании представления прокурора, было постановлено отстранить истца от исполнения обязанностей по должности оперуполномоченного ОЭБиПК до урегулирования возникшего конфликта интересов, по выходу на работу после временной нетрудоспособности, связанной с болезнью.
Приказом ответчика N 166 л/с от 01.11.2019 года вышеуказанный приказ N 162 л/с от 28.09.2019 года был отменен. В обоснование указано, что в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел оперуполномоченного по особо важным делам (дислокация г.Сургут) ОСБ УТ МВД России по УрФО (ФИО)1, урегулирован возникший конфликт интересов у истца и (ФИО)1, которые являются супругами.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) N 4 от 22.11.2019 года, по результатам обсуждения доклада и представления прокурора, заслушивания пояснений истца, Комиссией было принято решение о том, что в периоды с 01.08.2018 года по 11.09.2018 года, с 17.10.2018 года по 31.10.20018 года, с 25.09.2018 года по 01.11.2018 года, с 02.11.2018 года по 16.11.20018 года, с 17.11.2018 года по 09.04.2019 года, с 13.09.2019 года по 31.10.2019 года истец не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов, в части ненаправления письменного уведомления руководству Сургутского ЛО МВД России на транспорте о возможном возникновении конфликта интересов между ней и супругом (ФИО)1, замещавшим должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УТ МВД России по УрФО. Рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом ответчика N 183 л/с от 28.11.2019 года, за нарушение требований п.2 Порядка уведомления органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (утв. Приказом МВД России от 03.05.2017 года N 258), выразившееся в ненаправлении письменных уведомлений в периоды с 01.08.2018 года по 11.09.2018 года, с 17.10.2018 года по 31.10.20018 года, с 25.09.2018 года по 01.11.2018 года, с 02.11.2018 года по 16.11.20018 года, с 17.11.2018 года по 09.04.2019 года, с 13.09.2019 года по 31.10.2019 года в адрес руководства Сургутского ЛО МВД России на транспорте о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, постановлено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Оспаривая законность указанных приказов ответчика и решения Комиссии, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно ч.1 ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Согласно ч.2 ст.14 Закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.
В соответствии со ст.71 Закона для целей настоящего Закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" (ч.1). Для целей настоящего Закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" (ч.2). Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.3). Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч.4). Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6).
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2). На государственных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ч.3).
Согласно положениям ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.1, 2). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4).
В соответствии с п.2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (приложение к приказу МВД России от 03.05.2017 года N 258) сотрудники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, организаций системы МВД России, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Как подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось, признано представителем истца в суде апелляционной инстанции, Сургутский ЛО МВД России на транспорте является территориальным органом МВД России на районном уровне и входит в состав УТ МВД России по УрФО, при этом находится в оперативном обслуживании ОСБ УТ МВД России по УрФО (дислокация в г. Сургут).
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что истец достоверно знала о прохождении ее супругом службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> ОСБ УТ МВД России по УрФО (дислокация в г. Сургут).
Согласно должностному регламенту, <данные изъяты> ОСБ УТ МВД России по УрФО (дислокация в г. Сургут) (ФИО)1 (супруг истца) при временном отсутствии старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ (отпуск, болезнь, командировка) в полном объеме исполняет его обязанности (п.4). На него возложены обязанности проводить оперативно-розыскные мероприятия: по предотвращению проникновения в подразделения, находящиеся в оперативном обслуживании, лиц, преследующих противоправные цели (п.14); по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, совершаемых сотрудниками, находящимися в его оперативном обслуживании (п.15); изучать и контролировать состояние законности в подразделениях, находящихся в оперативном обслуживании (п.16).
При этом из материалов дела следует, что супруг истца Ефимов С.В. неоднократно в отдельные периоды службы замещал должность <данные изъяты> ОСБ УТ МВД России по УрФО, осуществлял оперативное обслуживание Сургутского ЛО МВД России на транспорте.
Кроме того, супруг истца (ФИО)1 (а также <данные изъяты> ОСБ, обязанности которого (ФИО)1 исполнял при его временном отсутствии) непосредственно входили в состав комиссий и совещаний Сургутского ЛО МВД России на транспорте (например, аттестационной комиссии, единой комиссии по осуществлению закупок, комиссии по проведению внезапных проверок наличия финансовых и материальных средств в местах их хранения, комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике и т.д.).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод о том, что между истцом и ее супругом возникла ситуация личной заинтересованности, которая могла привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, из содержания приведенных выше норм материального права следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан в установленном порядке сообщать не только о фактически возникшем конфликте интересов при выполнении служебных обязанностей, но и о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению такого конфликта, и принимать меры по его предотвращению.
Как следует из материалов дела, было признано истцом в своей пояснительной записке от 21.11.2019 года, о возможности возникновения указанного конфликта интересов истец в установленном порядке непосредственного руководителя (начальника) не уведомила.
В силу ч.6 ст.71 Закона отстранение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей является мерой не только по урегулированию, но по предотвращению конфликта интересов. Следовательно, имелись основания для отстранения истца от исполнения обязанностей по замещаемой должности.
Вопреки доводам жалобы, согласно ч.3 ст.14 Закона рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
В соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065) таким Положением определяется порядок осуществления проверки, в частности, соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п.1). Такая проверки осуществляется в отношении государственных служащих, замещающих любую должность федеральной государственной службы (п.2). Основанием для осуществления указанной проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (п.10).
В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы жалобы о том, что указанное выше представление прокурора не могло являться основанием для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.
Согласно положениям ст.50.1. Закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 настоящего Закона (в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел).
По делу не установлено существенных нарушений порядка проведения заседания Комиссии или наложения на истца взыскания за коррупционное правонарушение, предусмотренных положениями Закона и Приказа МВД России от 31.07.2015 года N 804, влекущих признание их незаконными, и являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из содержания пояснительной записки истца и признано представителем истца в суде апелляционной инстанции, перед написанием такой пояснительной записки истцу было разъяснено существо содержания представления прокурора. Из материалов дела следует, что принятие ответчиком такой пояснительной записки в качестве признания факта совершения коррупционного правонарушения не повлекло неправильного установления обстоятельств дела, ошибочность выводов Комиссии или незаконность оспариваемых приказов ответчика.
Вопреки доводам жалобы, протоколом заседания Комиссии подтверждается и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что Комиссией заслушивались пояснения истца.
На основании вышеизложенного, исходя из анализа материалов дела, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что примененное к истцу взыскание, с учетом занимаемого им места в общей системе взысканий, не учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, а также общеправовые принципы юридической ответственности.
Иные доводы жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на основания для отмены решения суда не указывают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
