Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Дорофееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Дорофеева А.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Дорофеева А.И. - Бегунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Дорофееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 октября 2012 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафная неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31% годовых с 30 апреля 2020 года по дату полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 31% годовых, на срок до 24 октября 2017 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был вносить равные ежемесячные платежи, однако им неоднократно были допущены просрочки платежей по кредитному договору.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" по поручению N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N N от 09 июля 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от 24 октября 2012 года к ответчику.
23 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.
Решением Волжского суда города Саратова от 16 июня 2020 года с Дорофеева А.И. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 октября 2012 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 31% годовых с 30 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Дорофеев А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От ответчика Дорофеева А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Дорофеевым А.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ОАО Банк "Западный" предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с начислением 31 % годовых сроком до 24 октября 2017 года.
Из п. 2.3 кредитного договора и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (последний платеж - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании агентского договора N N от 09 июля 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, перечисленным в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору N N от 24 октября 2012 года к Дорофееву А.И.
Согласно содержанию кредитного договора N N от 24 октября 2012 года, Дорофеев А.И. был уведомлен и согласился о заключении договора с учетом Правил предоставления ОАО Банк "Западный" (далее - Банк) физическим лицам потребительских кредитов, являющихся общедоступными, размещенными, в том числе на сайте банка в интернете, согласно которым предусмотрено право Банка без согласия клиента уступать любые свои права до договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, отсутствия оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям и как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске задолженности, применив положения ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, а также ходатайство ответчика Дорофеева А.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
При этом в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как разъяснено в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 12 декабря 2019 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2716/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района города Саратова 16 июля 2019 года по заявлению ООО "Нэйва" о взыскании с Дорофеева А.И. задолженности по кредитному договору. Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-2716/2019 с вышеуказанным заявлением ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье 24 июня 2019 года (дата направления заявления о вынесении судебного приказа).
Принимая во внимание график погашения по кредитному договору, дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора, дату подачи иска в суд, а также то, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (24 июня 2019 года) не истекшая часть срока исковой давности периодических платежей составила с 24 июня 2016 года по 24 октября 2017 года, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком в этот период образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию суммы кредитной задолженности по периодическим платежам, подлежащих выплате в период с 26 ноября 2012 года по 23 июня 2016 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности истцом не представлено.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.
Исходя из графика платежей к кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору N N от 24 октября 2012 года за период 24 июня 2016 года по 24 октября 2017 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, которые, исходя из размера задолженности на 24 июня 2016 года (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) за период с 25 октября 2017 года по 29 апреля 2020 года (918 дней), составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с 25 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки х 798 дней пользования займом/ 365 х 31 % = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; за период с 01 января 2020 года по 29 апреля 2020 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки х 120 дней пользования займом/ 366 х 31 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка).
Таким образом, с Дорофеева А.И. в пользу ООО "Нэйва" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N от 24 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом за период с 24 июня 2016 года по 24 октября 2017 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2017 года по 29 апреля 2020 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Условия о размере процентов за пользование кредитом (31 % годовых) установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении в момент заключения кредитного договора 24 октября 2012 года.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31 % годовых, начиная с 30 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, также подлежат взысканию.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору N N от 24 октября 2012 года размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Дорофеева А.И. в пользу истца.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года следует изменить, взыскав с Дорофеева А.И. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 24 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года в части размера задолженности и госпошлины изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"взыскать с Дорофеева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 24 октября 2012 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
