Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело по иску Карангина И. Г. к Косолапову Р. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.02.2020 Карангин И.Г. обратился в суд с иском к Косолапову Р.В. об истребовании автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1996 г.в., из незаконного владения, ссылаясь на то, что приобрел указанный автомобиль у Константинова В.С. в 2018 году по договору купли-продажи, однако сразу не забрал его у Константинова В.С., так как был в отъезде, а когда решилпоставить автомобиль на регистрацию в отделе ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, узнал, что автомобиль уже зарегистрирован за Косолаповым Р.В.
Константинов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что бланк договора с его подписью и документы на транспортное средство были утеряны летом 2018 года, ПТС был восстановлен только в июле 2018 года, т.к. надо было оформлять страховку, в декабре 2018 года он решилпродать автомобиль по объявлению в интернете о выкупе автомобилей, получив деньги, он передал документы и автомобиль покупателю.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.06.2020 в удовлетворении иска Карангина И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывая, что с момента подписания договора и оплаты он стал законным владельцем автомобиля, Константиновым В.С. доказательств того, что договор купли-продажи он не подписывал и машину не передавал, не представил, при этом в суде первой инстанции Константинов В.С. признал, что подписи в договоре принадлежат ему.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены
надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2018, согласно которому Карангин И.Г. приобрел у Константинова В.С. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1996 г.в., за 10 000 руб.
26.01.2019 между Константиновым В.С. и Косолаповым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1996 г.в., за 10 000 руб.
Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и
приложенных к нему материалов следует, что 13.12.2018 Константинову В.С. выдан дубликат N на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 1996 г.в., 26.01.2019 данное транспортное средство зарегистрировано за Косолаповым Р.В.
Разрешая заявленный Карангиным И.Г. иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений п. 1 ст. 223, ст.ст. 458, 459 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, право собственности на вещь (товар) переходит к покупателю с момента передачи вещи (товара).
Согласно п. 4 представленного истцом договора от 03.03.2018 продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Пункт 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Факт передачи автомобиля истцу не нашел подтверждение при рассмотрении дела, регистрация автомобиля за истцом в органах ГИБДД не производилась. Данных, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находился в фактическом владении истца и выбыл из владения истца помимо его воли, представленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено, так же как не подтверждена недобросовестность ответчика как приобретателя по смыслу ст. 302 ГК РФ.
Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карангина И. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
