Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5566/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2288/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Захарову Альберту Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал" о признании недействительным договора цессии,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Захарову А.А., ООО "Автокапитал" о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 15.11.2018, взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 12.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Захарова А.А., а затем 15.11.2018 между этим потерпевшим и ООО "Автокапитал" заключён договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. Названный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку статус потерпевшего в данном случае имеет существенное значение и передача прав от цедента к цессионарию не состоялась, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остаётся первоначальный потерпевший, а не его правопреемник, что противоречит существу договора цессии (л.д. 3-4).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 49-55).
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что уступка права требования страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не соответствует закону и нарушает права страховщика (л.д. 58, 63-65).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В силу пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Присуждённые судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Захарова А.А. получил технические повреждения (л.д. 10).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
15.11.2018 потерпевший заключил с ООО "Автокапитал" договор, в соответствии с которым уступил последнему права требования компенсации ущерба, причинённого в результате названного ДТП (л.д. 12-13).
03.12.2018 истцу поступило заявление ООО "Автокапитал" о страховой выплате с приложением договора уступки прав (требования) от 15.11.2018 и уведомления о состоявшейся уступке (л.д. 6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что истец, как страховщик, лишён возможности исполнить обязательство по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами лица, во владении которого находится повреждённый автомобиль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) другим лицам принадлежащего ему требования страховой выплаты в результате повреждения его имущества. Заключённый между ответчиками договор цессии не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что в договоре уступки прав (требования) от 15.11.2018 надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно ДТП от 12.03.2018. На момент заключения договора страховая выплата по данному случаю страховщиком не производилась, доказательства обратного истцом не представлены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судебная коллегия исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено. Отсутствует подобный запрет и в самом Законе об ОСАГО.
В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.
Все доводы истца относительно существа данного договора, по сути, сводятся к вопросу организации ремонта повреждённого транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке права требования, истец не выдал.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определённых условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, в том числе и в денежном выражении, а потому заключённый между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
