Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Журавлёвой Галины Вениаминовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично: в его пользу с Журавлёвой Галины Вениаминовны взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 20 марта 2015 года в размере 235450,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554,51 рублей, а всего - 241005,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Журавлёвой Г.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Журавлёвой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20 марта 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Журавлёвой Г.В. был выдан кредит в размере 101 000 рублей. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 254114,32 рублей, из которых: основной долг - 92105,61 рублей, проценты - 108091,70 рублей, штрафные санкции - 53917,01 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес Журавлёвой Г.В. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным решением в части применения срока исковой давности, указывает, что в связи с вынесением судебного приказа этот срок был продлен в отношении всех платежей по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик Журавлёва Г.В. выражает несогласие с вынесенным решением в части, просит его изменить и уменьшить размер штрафных санкций до 12218,39 рублей на основании приведенного ею расчета.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Журавлёвой Галиной Вениаминовной был заключен кредитный договор Nф путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В соответствии с условиями договора на имя ответчика банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 101 000 рублей и сроком возврата кредита - 31 марта 2020 года.
Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых.
В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включала в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.
Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 101 000 рублей банком списаны с карты Журавлёвой Г.В. и перечислены на ее текущий счет с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.
Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик не исполняла свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, в связи с чем у нее за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в общей сумме 254114,32 рублей, из которых: основной долг - 92105,61 рублей, проценты - 108091,70 рублей, штрафные санкции - 53917,01 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст. 199, 200, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и взыскал задолженность по кредитному договору, применив последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период до 21 октября 2015 года, поскольку обращение банка к мировому судье за вынесением судебного приказа последовало только 09 октября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был, поскольку в связи с вынесением судебного приказа он продлевался, судебная коллегия находит неосновательными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвела последний ежемесячный платеж в июле 2015 года, а следующий платеж, который должен был быть осуществлен в августе 2015 года, не внесла, следовательно, с августа 2015 года банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов. Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало только 09 октября 2018 года, то есть уже с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности по платежам, не внесенным до указанного времени. В этой связи само по себе то обстоятельство, что после отмены судебного приказа банк до истечения шести месяцев направил иск в суд, правового значения не имеет, срок исковой давности в рассматриваемом случае был пропущен еще до обращения к мировому судье.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, а также расчетом задолженности, составленным самим истцом, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал до 21 октября 2015 года, банком был пропущен.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности, судом первой инстанции была допущена неточность и из нее ошибочно исключены не только платежи, которые должны были быть осуществлены в августе и сентябре 2015 года, но и в октябре 2015 года, хотя срок исковой давности по платежу за октябрь 2015 года банком не пропущен.
Из представленного расчета задолженности следует, что сумма основного долга, не погашенная ответчиком, составляет 92105,59 рублей, из нее подлежат исключению суммы, которые должны были быть выплачены в августе 2015 года - 1842,11 рублей и в сентябре 2015 года - 1805,27 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 88458,21 рублей, а не 86689,05 рублей как указал суд первой инстанции.
Из этого же расчета следует, что сумма процентов, заявленная ко взысканию составляет 108091,70 рублей, из нее подлежат исключению проценты, начисленные на суммы, которые должны были быть выплачены в августе 2015 года - 2445,20 рублей, 1317,11 рублей, 76,63 рублей и в сентябре 2015 года - 2394,75 рублей, 1290,77 рублей, 137,51 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 100429,74 рублей, а не 94844,85 рублей как указал суд первой инстанции.
В этой связи поданная истцом апелляционная жалобой подлежит частичному удовлетворению, а взысканные суммы изменению.
Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении в рассматриваемом случае судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку действие кредитного договора в основной его части пришлось на период отзыва у банка лицензии и процедуры его банкротства, до отзыва лицензии ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом. Принимая во внимание частичный отказ во взыскании всей суммы задолженности по данному кредитному договору и положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, а также установление ответчику инвалидности 2 группы бессрочно, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафных санкций по основному долгу и процентам до 30000 рублей. При этом оснований для еще больше снижения названной суммы, как просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенный расчет является ошибочным и противоречит положениям ч.6 ст. 395 ГК РФ.
Также с Журавлёвой Г.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5482,79 рублей (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования, но без учета факта снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, оспариваемое решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года подлежит изменению с изложением резолютивной части следующим образом:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлёвой Галины Вениаминовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20 марта 2015 года в размере 218887,95 рублей, из которых: 88458,21 рублей - основной долг, 100429,74 рублей - проценты, 30 000 рублей - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5482,79 рублей, а всего 224370 (двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 74 копейки.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлёвой Галины Вениаминовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20 марта 2015 года в размере 218887,95 рублей, из которых: 88458,21 рублей - основной долг, 100429,74 рублей - проценты, 30 000 рублей - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5482,79 рублей, а всего 224370 (двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 74 копейки.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
