Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года №33-5566/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5566/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года дело по частным жалобам истца ООО "Вылнуд" и ответчика Воронина А. Н. на определение Кизнерского районного суда УР от 30 августа 2019 года, которым заявление Воронина А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Вылнуд" в пользу Воронина А. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.; в остальной части заявления в удовлетворении отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Вылнуд" обратился в суд к Воронину А. Н., Охотникову В. В. с заявлением о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере 79 503,48 руб.
Решением Кизнерского районного суда УР от 25.06.2019 года в удовлетворении искового заявления ООО "Вылнуд" было отказано.
Ответчиком Ворониным А.Н. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб.
В суде 1 инстанции Воронин А.Н. просил удовлетворить заявление.
Охотников В.В. поддержал заявление Воронина А.Н.
Представитель ООО "Вылнуд", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
В направленных в суд письменных возражениях с заявлением Воронина А.Н. не согласился, указал, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является неразумным и несоразмерным, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не предоставлено документа, подтверждающего оплату за оказанные юридические услуги (л.д.132-133).
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Вылнуд" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что представителем не представлено документа, подтверждающего произведенную оплату за оказанные юридические услуги; выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, ссылаясь на их неразумный завышенный характер. (л.д. 144).
Заявителем Ворониным А.Н. также подана частная жалоба, в которой он просит определение суда 1 инстанции отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя не установлена, оснований для уменьшения размера возмещения расходов не имелось, не учтен объем оказанных услуг и активная позиция представителя ответчика. (л.д. 151-153).
Ворониным А.Н. на частную жалобу ООО "Вылнуд" поданы возражения, в которых он просит указанную частную жалобу ООО "Вылнуд" оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов истца. (л.д. 147-150).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого определения.
Из материалов дела следует, что решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО "Вылнуд" к ответчикам Воронину А.Н., Охотникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями в размере 79 503, 48 руб., отказано (л.д. 111-113).
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Интересы ответчика Воронина А.Н. в суде представлял Подлевских Н.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121); актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Воронина А.Н. о присуждении с ООО "Вылнуд" понесённых судебных расходов, исходил из того, что судебные расходы в размере 47000 руб. являются чрезмерными, завышены, в связи с чем уменьшил размер возмещения на оплату услуг представителя до 8 000,00 руб., что по мнению суда 1 инстанции, не противоречат принципу разумности, не нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции находит правильными, соглашается с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на услуги представителя в размере 47000 руб. при цене исковых требований 79503,48 руб. носят явно неразумный характер и значительно превышают рекомендованные Адвокатской палатой УР размеры ставок по юридической помощи, оказываемой адвокатами на профессиональной основе.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Воронина А.Н. - Подлевских В.Н., действующий по устному ходатайству, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 мин. (л.д. 75-76), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин. (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин. (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 мин. (л.д. 108-109), в ходе которых давал объяснения, заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств, а также представлял письменные доказательства.
Вместе с тем, представление интересов ответчика сводилось к участию в судебных заседаниях, даче объяснений, заявлению ходатайств; какого-либо значительного количества доказательств по делу не предоставлялось и не требовалось исходя из характера спора и возложенного на ответчика бремени доказывания значимых обстоятельств дела. Вопреки доводам частной жалобы Воронина А.Н. его представитель в суде апелляционной инстанции не участвовал и не мог участвовать, т.к. решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.
Исходя из указанных обстоятельств, присужденная судом 1 инстанции сумма в размере 8 000,00 руб. в возмещение расходов является соразмерной, соответствующей характеру спора, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Оснований для её увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы Воронина А.Н. подлежат отклонению.
Доводы жалобы представителя ООО "Вылнуд" о завышенном характере взысканной суммы также являются необоснованными, не основаны на каких-либо доказательствах, не могут быть приняты во внимание.
Доводы частной жалобы ООО "Вылнуд" о не предоставлении суду документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акту оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Ворониным А.Н. и Подлевских Н.В., оплата за услуги, оказанные в настоящем акте, произведена в соответствии с п. 4.1 договора N об оказании услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, произведена в размере 47 000,00 руб.; денежные средства исполнителем получены в сумме 47 000,00 руб. в полном объеме, претензий по расчетам у сторон не имеется.
Все доводы сторон были предметом обсуждения в суде 1 инстанции и данным доводам дана правильная правовая оценка.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частные жалобы ООО "Вылнуд", Воронина А.Н. не содержат. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года оставить без изменения.
Частные жалобы ООО "Вылнуд" и Воронина А. Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка