Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года №33-5566/2019, 33-278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года дело по частной жалобе Кирпичева Юрия Николаевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 октября 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Кирпичева Ю.Н. к прокуратуре Владимирской области в части требования о возложении обязанности принятия мер прокурорского реагирования.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Кирпичева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпичев Ю.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и возложении обязанности на ответчика принять меры прокурорского реагирования.
В обоснование иска указано, что он обращался в прокуратуру Владимирской области по факту незаконного его содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному в 2016 году Петушинским районным судом Владимирской области. По результатам рассмотрения обращения прокурор Владимирской области направил ответ от 24.06.2019, содержание которого не удовлетворило заявителя. Полагает, что действия органов прокуратуры лишили его права на надлежащие меры прокурорского реагирования и причинили моральный вред.
Представитель ответчика прокуратуры Владимирской области Морозова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции просила прекратить производство по требованию о возложении на прокурора обязанности принятия мер прокурорского реагирования, как не подлежащее разрешению в рамках ГПК РФ.
Истец Кирпичев Ю.Н., участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, возражал против прекращения производства по делу в данной части.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Кирпичев Ю.Н., не приводя доводов по существу, считает определение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, если право реабилитированного не восстановлено при вынесении оправдательного приговора.
Прокурорский надзор осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кирпичев Ю.Н. приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20.02.2016 по уголовному делу ****, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ. На основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей с 04.02.2015 по 19.02.2016.
20.05.2019 и 24.05.2019 в прокуратуру Владимирской области поступили обращения Кирпичева Ю.Н. о принятии мер прокурорского реагирования по факту его незаконного содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному в 2016 году Петушинским районным судом Владимирской области.
По результатам рассмотрения обращения 24.06.2016 прокурором Владимирской области в адрес Кирпичева Ю.Н. направлен ответ, согласно которому основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств перечисленных в ст. 413 УПК РФ, принятия иных мер реагирования, отсутствуют.
Прекращая производство по делу в части требования о возложении на прокурора обязанности принятия мер прокурорского реагирования, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который по существу является верным.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Кирпичева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка