Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5565/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Е.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года,

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой О.Н. к Ивановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С Ивановой Е.А. в пользу Ивановой О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2410 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 32 копейки, а всего в размере 39351 рубль 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой О.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.А. к Ивановой О.Н. об установлении факта нахождения на иждивении умершего, установлении факта принятия обязательной доли наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании регистрационной записи недействительной, взыскании расходов на похороны отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н. к Ивановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части по делу принято новое решение, которым с Ивановой Е.А. в пользу Ивановой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 744 рубля 03 копейки.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Ивановой О.Н. неосновательное обогащение в размере 985 600 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 744 рубля 03 копейки и государственную пошлину в размере 13 461 рубль 72 копейки".

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

27 октября 2020 года Иванова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградского суда от 27 мая 2021 года заявление Ивановой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ивановой Е.А. в пользу Ивановой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Иванова Е.А. просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградского суда от 27 мая 2021 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суммы, выплаченные Ивановой О.Н. в качестве юридической помощи, необоснованно завышены в связи с составлением дополнительных соглашений с представителем.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой О.Н. к Ивановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.А. к Ивановой О.Н. об установлении факта нахождения на иждивении умершего, установлении факта принятия обязательной доли наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании регистрационной записи недействительной, взыскании расходов на похороны отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н. к Ивановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части по делу принято новое решение, исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворены.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела Ивановой О.Н. представлено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Миттенберг М.В. и Ивановой О.Н. на представление интересов в Ломоносовском районном суде Ленинградской области. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения по представлению интересов в Ломоносовском районном суде Ленинградской области определен в сумме 40 000 рублей, в связи с предъявлением Ивановой Е.А. встречного иска.

Также представлено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Миттенберг М.В. и Ивановой О.Н. на представление интересов в суде апелляционной инстанции - Ленинградском областном суде. Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей.

В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Миттенберг М.В. и Ивановой О.Н., адвокат принял на себя обязательства представлять интересы Ивановой О.Н. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Ивановой Е.А. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем Ивановой О.Н. услуг представлены квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, изучив доводы заявления, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма - 80 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Довод частной жалобы о том, что суммы, выплаченные Ивановой О.Н. в качестве юридической помощи, необоснованно завышены в связи с составлением дополнительных соглашений с представителем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку необходимость несения истцом судебных расходов за услуги представителя была вызвана реализацией истцом права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, а также необходимостью преставления интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Ивановой Е.А.

В данном случае размер взыскиваемой суммы был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также положений ст. 100 ГПК РФ, конституционно правовой смысл которой, был выявлен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О. В данном определении имеется вывод об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до 35000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного определения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик Иванова Е.А. не заявляла о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, протокол судебного заседания подобных сведений не содержит, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавала, резолютивная часть определения не содержит сведений о разрешении указанного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательной и мотивировочной частей судебного постановления сведения о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

При этом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, исключив из описательной и мотивировочной частей судебного постановления сведения о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления. Частную жалобу Ивановой Е.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка