Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Воронина С.Н., Кузнецова М.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Абашкину Борису Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Абашкина Бориса Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Абашкина Бориса Николаевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 306 415,88 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 264,16 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Абашкину Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306 415,88 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Visa Classik", ответчику открыт счет для отражения операций. Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Тарифами Банка для кредитной карты "Visa Classik" установлена процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых, и которая может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. За неисполнение обязательств стороны установили неустойку 36% годовых от суммы просроченного обязательства. Ответчик осуществил право получения кредита, и производил операции погашения части кредита, однако, произвел возврат долга не в полном объеме. (дата) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности на (дата) составила 306 415,88 рублей, в том числе: 279 767,36 рублей сумма основного долга; 11 051,67 рубль просроченные проценты; 15 596,85 рублей неустойка.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в представленной истцом выписке по счету не отображены внесенные платежи ответчика за период пользования банковской картой, а также отсутствует информация, за какие периоды времени начислялась задолженность по процентам, пеням и основному долгу. Истец не направил ответчику копию расчета задолженности вместе с иском. В расчете Банка, возможно допущена арифметическая ошибка, в части начисления просроченной суммы, так как в расчете отсутствует информация о платежах в общей сумме 481 677,44 рублей.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и Абашкиным Б.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (320 000,0 рублей) посредством выдачи кредитной карты Visa Classik по эмиссионному контракту от (дата), с установлением процентной ставки за пользование кредитом 23,9% годовых, и ответственности за неисполнение обязательств - неустойка 36% годовых от суммы просроченного обязательства.
Документально подтверждено, что ответчику открыт соответствующий счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Заемщик воспользовался денежными средствами Банка из предоставленной суммы кредита, однако, принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Абашкина Б.Н. перед Банком по возврату суммы займа, по состоянию на (дата), составляет 306 415,88 рублей, в том числе: 279 767,36 рублей - основной долг; 11 051,67 рубль проценты; 15 596,85 рублей неустойка.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных Заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности кредитного договора.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной кредитной задолженности, по кредитному договору (номер) от (дата), в размере 306 415,88 рублей, судебных расходов по делу.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылки в апелляционной жалобе о недостоверности заявленного истцом факта неисполнения договорных обязательств ответчиком, об ошибочности расчетов истца по задолженности, отмену или изменение оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме высказываний ответчика. Стороной ответчика в дело не представлен альтернативный расчет, с указанием методики расчета, допущенных истцом (Банком) и судом ошибок.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе о том, что нарушены его права на изучение материалов дела, нормы ГПК РФ, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашкина Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2021.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
