Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Трясциной Валентины Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трясциной Валентины Васильевны к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Трясциной В.В., представителя истца Кропотина В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трясцина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с требованием о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.03.2020г. на ее номер телефона позвонили и представились сотрудниками службы безопасности банка, попросили назвать коды, высланные на телефон истца смс- сообщением с номера 900 и обманным путем вынудили сказать "Да". Впоследствии выяснилось, что неизвестными лицами, на имя истца в банке ООО "ХКФ Банк" был оформлен кредитный договор ** на сумму 327005 рублей, сроком на 60 месяцев. Таким образом, неустановленными лицами обманным путем на имя истца был оформлен кредитный договор.

В июле 2020г. истец обратилась с претензией в адрес ООО "ХКФ Банк" с требованием признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки. Из ответа ООО "ХКФ Банк" следует, что банком проведена проверка, в результате в которой подтверждено, что кредитный договор ** от 09.03.2020г. был оформлен мошенническим путем.

10.03.2020г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

На основании изложенного, истец просит кредитный договор ** от 09.03.2020г., заключенный между Трясциной В.В. и ООО "ХКФ Банк", признать недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трясцина В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что судом не установлен факт предоставления денежных средств Трясциной В.В., не установлен номер счета, на который деньги могли поступить, ни дата его открытия. Считает, что ответчик злоупотребляет правом. Указывает, что денег не получала, следовательно сделки по заключению не было. Полагает, что могло иметь место вынесение судом частного определения в отношении органов МВД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2020г. между ООО "ХКФ Банк" и Трясциной Валентной Васильевной заключен кредитный договор ** на сумму 327005 рублей, под 19,40% годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела, между Трясциной В.В. и ООО "ХКФ Банк" имеется Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное Трясциной В.В. (л.д.135) при заключении кредитного договора ** от 25.02.2017 г. От данного Соглашения клиент не отказался, недействительным оно не признано.Согласно п. 2 Соглашения дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного Информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет Клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Стороны признают, что заключение Соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дистанционных услуг, а прохождение Клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие Клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

Как следует из кредитного договора от 25.02.2017г., Трясциной В.В. указан номер телефона 89082527270.

Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора от 09.03.2020, на телефон Трясциной В.В. были доставлены смс-сообщения, содержащие коды для подписания кредитного договора, при этом, в данных сообщениях имелось предупреждение о том, что если данная операция не совершается клиентом, необходимо позвонить по указанному в сообщении номеру телефона, кроме того, в сообщениях содержалось предупреждение о том, что сообщать третьим лицам указанные коды и пароли категорически запрещено. (л.д.175).

Трясцина В.В. получив смс-коды и пароли, направленные ей Банком и необходимые для подписания кредитного договора, сообщила их третьим лицам, в результате чего от ее имени был заключен кредитный договор.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Трясцина В.В. нарушила требования конфиденциальности при заключении договора в электронной форме, передала СМС-коды третьим лицам, что повлекло совершение операции, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, ввиду следующего.

Процедура подтверждения подписи клиента путем сообщения кодов, направленных в смс-сообщениях, предусмотрена Соглашением о дистанционном обслуживании. В случае идентичности смс-кода, направленного Банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, электронная подпись считается подлинной.

В данном случае, Банк, установив, что все направленные на мобильный телефон клиента коды введены в информационный сервис корректно, одобрил заявку на выдачу кредита, при этом, был выбран способ получения кредита - перевод на счет клиента в ином банке.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При установленных обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку, он был заключен с согласия Трясциной В.В., подписан электронной подписью, кредитный договор содержит все существенные условия, по которым достигнуто соглашение сторон, Банком свои обязательства исполнены, денежные средства клиенту предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ХКФ Банк" не предоставил Трясциной В.В. денежные средства опровергается материалами дела, поскольку, согласно выписке со счета (л.д.170), а также мемориального ордера N 1772 от 09.03.2020 (л.д.171), сумма кредита была перечислена на счет, указанный клиентом, кроме того, была перечислена сумма, необходимая для осуществления страхования, которая была направлена страховой компании "ХоумКредит Страхование" (л.д.173, 174).

То обстоятельство, что Трясцина В.В. фактически не получила денежных средств, не имеет правового значения, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, данные денежные средства были у нее похищены, что следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 (л.д. 73).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не предоставлена аудиозапись разговоров с истцом по телефонной связи является несостоятельной, поскольку, не может опровергнуть заключение кредитного договора между истцом и ответчиком.

Также не может быть принята во внимание ссылка на то обстоятельство, что суду необходимо было реагировать частным определением в адрес органов МВД, поскольку, на правильность вынесенного решения данное обстоятельство не влияет.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трясциной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка